隨著十八屆三中全會(huì)《決定》的出臺(tái)，有關(guān)國(guó)資國(guó)企改革的話題也再次熱了起來(lái)。其中，採(cǎi)用什麼樣的模式推進(jìn)這一改革，更成為社會(huì)各方關(guān)注的焦點(diǎn)。比較一致的觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)充分學(xué)習(xí)借鑒新加坡淡馬錫模式。

　　所謂淡馬錫模式，就是政府——淡馬錫——企業(yè)的三級(jí)監(jiān)管體制，政府通過(guò)財(cái)政部持有淡馬錫100%的股權(quán)，淡馬錫持有下屬44家公司的股權(quán)，下屬子公司則可以通過(guò)投資、持股、設(shè)立子公司等方式，進(jìn)一步擴(kuò)大資本觸角範(fàn)圍，形成政府到企業(yè)的6級(jí)管理層次，控制了500多家公司。

　　由於淡馬錫模式取得了很大的成功，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，被認(rèn)為是國(guó)資國(guó)企改革的標(biāo)本。淡馬錫模式取得成功的經(jīng)驗(yàn)到底是什麼？如果中國(guó)在推進(jìn)國(guó)資國(guó)企改革過(guò)程中，也採(cǎi)用淡馬錫模式，是否也能取得成功呢？

　　必須注意，淡馬錫模式所以能夠取得成功，關(guān)鍵並不在模式，而在於真正實(shí)現(xiàn)了政資政企分開(kāi)，並嚴(yán)格依法管理。也就是説，模式只是一種形式和表像，能否實(shí)現(xiàn)政資政企分開(kāi)和依法管理，才是內(nèi)容與本質(zhì)。

　　也正因如此，在推進(jìn)國(guó)資國(guó)企改革過(guò)程中，淡馬錫模式可以作為學(xué)習(xí)借鑒的經(jīng)驗(yàn)。但是，能否實(shí)現(xiàn)十八屆三中全會(huì)提出的改革目標(biāo)，就不是什麼模式可以決定的了，而必須做到政資政企的真正分開(kāi)以及依法管理。

　　從上世紀(jì)八十年代開(kāi)始，有關(guān)政資政企分開(kāi)的問(wèn)題，已引起高度重視，特別是國(guó)企改革全面啟動(dòng)以後。但從實(shí)際情況來(lái)看，效果並不理想，國(guó)企所扮演的仍然是“雙面人”角色，正面靠著市場(chǎng)，背面靠著政府，政府看起來(lái)不管企業(yè)，實(shí)質(zhì)一直牽著企業(yè)的鼻子。企業(yè)一面希望掙脫政府的繩索，一面又在千方百計(jì)享受政府的各種資源。國(guó)資委的成立也很難實(shí)現(xiàn)政資政企分開(kāi)的目標(biāo)。因?yàn)椋苜Y産與管人管事相結(jié)合的原則，就是一種以行政代替市場(chǎng)、以管制代替監(jiān)管的模式。

　　在推進(jìn)國(guó)資國(guó)企改革過(guò)程中，如果過(guò)度在乎模式的選擇，而不突出政資政企分開(kāi)和依法管理，再好的模式，也會(huì)出現(xiàn)“南橘北枳”。值得注意的是，在日前召開(kāi)的上海市深化國(guó)資改革促進(jìn)企業(yè)發(fā)展工作會(huì)議上，針對(duì)外界關(guān)於上海的國(guó)資改革可能與新加坡淡馬錫模式相同的傳言，中共中央政治局委員、上海市委書記韓正明確表示，上海的國(guó)資國(guó)企改革不是原班照抄淡馬錫模式。而從上海出臺(tái)的《關(guān)於進(jìn)一步深化上海國(guó)資改革促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》來(lái)看，也確實(shí)注意到了這一點(diǎn)，沒(méi)有過(guò)度強(qiáng)調(diào)模式的重要，而突出了政資政企分開(kāi)和實(shí)現(xiàn)依法管理。如從“管國(guó)企”轉(zhuǎn)向“管國(guó)資”、建立統(tǒng)一的國(guó)有資本運(yùn)作平臺(tái)、推行職業(yè)經(jīng)理人制度、國(guó)有資産資本化、對(duì)國(guó)企實(shí)行分類管理、建立混合所有制經(jīng)濟(jì)等。

　　所以，在推進(jìn)國(guó)資國(guó)企改革過(guò)程中，切不要過(guò)度在乎採(cǎi)用何種模式，而應(yīng)當(dāng)將注意力更多地放在如何實(shí)現(xiàn)政資政企分開(kāi)和依法管理方面。其中，最核心的內(nèi)容就是政府放權(quán)，回歸到公共領(lǐng)域，將資源配置的決定權(quán)和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)歸還給市場(chǎng)和企業(yè)。