5月初，一位東北省哈爾濱市的消費(fèi)者叢先生向《中國企業(yè)報(bào)》反映，消費(fèi)者于2012年12月19日購買的湯臣倍健公司生産的葛根提出物、左旋肉鹼膠囊等産品，不僅食用後沒有達(dá)到廠家和經(jīng)銷商所宣傳的效果，更為嚴(yán)重的是，該産品經(jīng)廣東省珠海市質(zhì)監(jiān)局證明為尚未取得生産許可證，是非法生産銷售並要求召回涉案産品。

　　就在4月底，有媒體報(bào)道，廣東揭陽人夏先生2012年11月購買了湯臣倍健的3瓶“十二籃左旋肉鹼片”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)包裝上生産許可證“貨不對板”，左旋肉鹼片並未列入該生産許可證範(fàn)圍內(nèi)。2013年4月，夏先生向珠海市質(zhì)監(jiān)局申請資訊公開，發(fā)現(xiàn)珠海市質(zhì)監(jiān)局曾立案查明湯臣倍健無證生産左旋肉鹼片等産品58178瓶。

　　面對消費(fèi)者和媒體的質(zhì)疑，珠海市姚明質(zhì)監(jiān)局副局長張思源接受媒體採訪時(shí)表示，珠海質(zhì)監(jiān)局早在2012年8月22日對湯臣倍健股份有限公司旗下的“十二籃左旋肉鹼片”進(jìn)行立案調(diào)查，但仍有市民在2012年11月後購買到相關(guān)産品。對此，珠海質(zhì)監(jiān)局表示，涉案産品的召回方式分為企業(yè)主動(dòng)召回和行政責(zé)令召回。該公司在立案調(diào)查後是主動(dòng)提出整改並召回部分涉案産品，但已流向銷售終端的産品召回需要一定的時(shí)間。對於召回産品是否有相關(guān)時(shí)間約束，目前並未有明確的法律規(guī)定。

　　除了消費(fèi)者向湯臣倍健維權(quán)的訴訟外，還有一起關(guān)於該公司代言人姚明的訴訟請求格外引人矚目。2013年3月，消費(fèi)者叢先生依據(jù)“《食品安全法》第五十五條，社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生産經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”訴訟到了法院，追究姚明的連帶責(zé)任，並賠償精神損失。

　　近年來，明星代言虛假廣告，成為問題食品損害消費(fèi)者利益的幫兇，已引起輿論強(qiáng)烈聲討。如果明星代言問題食品不擔(dān)責(zé)，這無疑會(huì)讓一些明星代言虛假廣告更加肆無忌憚，也勢必會(huì)加重公眾對食品安全問題的擔(dān)憂。

　　就在5月3日，最高法、最高檢出臺(tái)《關(guān)於辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。對於明星為問題食品代言要不要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的提問，相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋説，這個(gè)問題要根據(jù)具體案情具體分析。對此，最高法司法解釋：廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)佈者明知廣告內(nèi)容虛假而做宣傳的，應(yīng)依法定罪。從一般理解來看，犯罪主體不包括廣告代言的明星。該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的要依法追責(zé)，而非此前被誤讀的“明星不需擔(dān)責(zé)”。

　　有專家認(rèn)為，明星代言商品出現(xiàn)問題，可能會(huì)面臨兩種責(zé)任。

　　一種是民事責(zé)任，就是明星代言問題食品廣告，沒有造成嚴(yán)重的後果，沒有達(dá)到刑事處罰要求，但是，要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，作出相應(yīng)的民事賠償。上文中提到的叢先生就是以此為依據(jù)向法院提出對姚明的維權(quán)申請的。

　　另一種是刑事責(zé)任。前提是，明星在代言廣告之前，明知所代言的食品是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”或者是“有毒、有害食品”，《解釋》規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人生産、銷售假藥、劣藥，而有下列情形之一的，以生産、銷售假藥罪或者生産、銷售劣藥罪等犯罪的共犯論處……提供廣告等宣傳的”。這裡的“提供廣告等宣傳的”，自然包括為食品廣告代言的明星。

[責(zé)任編輯： 王君飛]