據(jù)媒體報(bào)道，7月1日起，北京聯(lián)通封停已正常使用幾個(gè)月的“8元包1.9G全國(guó)流量”套餐，並對(duì)外表示，市場(chǎng)流通的上述流量套餐涉嫌盜竊行為，已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。據(jù)聯(lián)通內(nèi)部人士爆料稱，該套餐卡可能係公司內(nèi)部人員為牟利“違規(guī)”辦理，至少有10萬(wàn)張流入市場(chǎng)。聯(lián)通客服的回應(yīng)印證了這一説法，另有消息稱，中國(guó)聯(lián)通總部已介入調(diào)查。

　　一聲封停令，就讓人數(shù)超過(guò)10萬(wàn)的消費(fèi)者欠費(fèi)停機(jī)，北京聯(lián)通此舉顯然讓人有點(diǎn)“想不通”。畢竟，消費(fèi)者在使用該套餐時(shí)並不知道其屬於違規(guī)套餐，北京聯(lián)通發(fā)佈聲明所言的“涉嫌盜竊行為”，未免有些言過(guò)其實(shí)。問(wèn)題既然已經(jīng)發(fā)生了，應(yīng)該選擇更妥當(dāng)?shù)奶幹棉k法，而不是完全無(wú)視消費(fèi)者的利益，一停了事。

　　從報(bào)道中可知，這批被指“違規(guī)”的套餐卡是個(gè)別聯(lián)通代理商發(fā)售的，有消費(fèi)者也表示，買(mǎi)卡時(shí)曾在第一時(shí)間向聯(lián)通客服熱線諮詢，當(dāng)時(shí)客服明確告知卡是正規(guī)卡，1.9G的流量是可以全國(guó)通用的。這就表明，其一，聯(lián)通方面對(duì)此事至少是知情的、默許的；其二，即便是其中確有違規(guī)的嫌疑，那也只能是北京聯(lián)通內(nèi)部管理出現(xiàn)了疏漏，而並非消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為存在問(wèn)題。

　　因此，在消費(fèi)者與北京聯(lián)通的這樁交易中，並不存在強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣的脅迫行為，雙方的關(guān)係是平等的買(mǎi)賣關(guān)係。即便事後北京聯(lián)通發(fā)現(xiàn)，該交易可能損害自己的利益，造成了嚴(yán)重虧損，也不能將對(duì)後果的承擔(dān)完全推到消費(fèi)者頭上，而是應(yīng)該首先檢視自己的內(nèi)部管理。這是因?yàn)椋环矫妫I(mǎi)賣交易既然已經(jīng)形成，則雙方均應(yīng)遵守合約，不得隨意單方面毀約；另一方面，一方發(fā)現(xiàn)交易顯失公平，應(yīng)該通過(guò)法律手段，合理合法地維護(hù)自己的利益，申請(qǐng)撤銷合同。單方毀約，不僅不尊重消費(fèi)者，有損公共利益，也涉嫌違法。根據(jù)《合同法》之相關(guān)規(guī)定，“在訂立合同時(shí)顯失公平的”，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷，這樣才符合程式正義。

　　具體到套餐卡事件，北京聯(lián)通首先應(yīng)該調(diào)查清楚問(wèn)題到底出在哪？究竟是什麼人或者機(jī)構(gòu)在提供該套餐卡？這樣的管理漏洞是怎樣出現(xiàn)的，又該如何封堵？凡此種種，均應(yīng)給公眾一個(gè)明白的説法；其次，即便要中止繼續(xù)交易，也應(yīng)該依法而行，取得消費(fèi)者的諒解並給予一定補(bǔ)償，而不是由消費(fèi)者一方承擔(dān)責(zé)任。

　　這一事件也提醒運(yùn)營(yíng)商，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)固然是好事，鋪展渠道、擴(kuò)張規(guī)模也沒(méi)有錯(cuò)，但是，在這個(gè)過(guò)程中，企業(yè)內(nèi)部必須要確立一體遵循的基本規(guī)範(fàn)，不能為了規(guī)模而不擇手段，陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)的漩渦，更不能前恭而後倨，將消費(fèi)者視為利益的籌碼，隨用隨棄。不然，不僅會(huì)造成消費(fèi)者的信任流失，而且也會(huì)給企業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重的公信力損失和經(jīng)濟(jì)損失。這樣的雙輸結(jié)局，實(shí)在讓人遺憾。

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]