據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，全聚德包房設(shè)最低消費(fèi)，上海會(huì)館明確規(guī)定包房最低每人平均消費(fèi)200……今年2月，最高法明確“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬霸王條款，但本報(bào)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，半年過後，申城多數(shù)餐廳仍堅(jiān)持設(shè)置包廂最低消費(fèi)，一些餐館甚至為降低風(fēng)險(xiǎn)而開始挑選包房客人。更令人難解的是，雖然有法規(guī)的支援，但接到舉報(bào)後，監(jiān)管部門竟鮮有作為，這使得市民陷入了維權(quán)困境。

　　不少餐廳仍設(shè)包房最低消費(fèi)

　　“和朋友一行7人預(yù)定浦東全聚德的包房，服務(wù)員説包房8位起算，最低消費(fèi)1200，我説現(xiàn)在不能設(shè)最低消費(fèi)了，對(duì)方堅(jiān)稱可以。”近日，市民邵先生致電本報(bào)新聞13671686848，反映用餐遭遇的不快事。

　　筆者近日來到他所反映的全聚德烤鴨店，以消費(fèi)者身份預(yù)定包房。前臺(tái)小姐在詢問人數(shù)後，直接報(bào)出了三種不同規(guī)格包房的最低消費(fèi)。“小包是6人房，最低消費(fèi)1000，中包8人，最低消費(fèi)1200，大包10人，最低消費(fèi)1500。”前臺(tái)小姐表示，包房可以不坐滿額定人數(shù)，但必須達(dá)到最低消費(fèi)。“如果達(dá)到了額定人數(shù)，消費(fèi)倒沒有硬性規(guī)定，但一般如果人坐滿了，消費(fèi)都能達(dá)到的。”她補(bǔ)充道。

　　隨後，筆者又前往聚集多家餐館的九六廣場(chǎng)一探究竟。一樓“老克勒上海菜”員工明確表示，包房有最低消費(fèi)，預(yù)定時(shí)需謹(jǐn)慎考慮。“不管坐幾個(gè)人，每間包房最低消費(fèi)1500，不含酒水。”

　　同樣，二樓的上海會(huì)館也給出了包房設(shè)最低消費(fèi)的回答，價(jià)格甚至比前者更高。“大包10人，2000元，不含酒水，以此類推，反正每人平均不得少於200元。”當(dāng)筆者提出最高法已禁止設(shè)置包房最低消費(fèi)時(shí)，前臺(tái)小姐不屑地表示，規(guī)定管規(guī)定，大部分餐廳的包房都有，不願(yuàn)意就坐大堂。

　　而“廣州蕉葉”表示，他們不設(shè)最低消費(fèi)，但有“10人消費(fèi)1800元”的“建議菜價(jià)”。據(jù)市民反映，如席家花園在內(nèi)的多家知名餐廳的包房也設(shè)置了最低消費(fèi)。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，本報(bào)現(xiàn)場(chǎng)探訪和致電的諸多餐廳中有近7成仍為包房設(shè)置了最低消費(fèi)。

　　為避風(fēng)險(xiǎn)開始“挑客”

　　一邊是轉(zhuǎn)戰(zhàn)地下，暗中涌動(dòng)，另一方面，餐廳為降低糾紛，摸索出了訂房挑客的“潛規(guī)則”。滬上一家知名餐飲店訂座負(fù)責(zé)人坦言，因?yàn)槔麧?rùn)等因素，包房設(shè)最低消費(fèi)一直存在，也從未取消，而他們避免糾紛、投訴的秘訣，就是“挑客”。

　　“以前，只要願(yuàn)意出錢就可以坐包廂，但現(xiàn)在來訂我們包間的客人，會(huì)看人數(shù)、身份，甚至年齡來決定給不給包房。”他透露，一般情況下，低於8人的預(yù)定、上了年紀(jì)、言談間些許斤斤計(jì)較的客人都將登上包房的“黑名單”。如，4、5位客人要訂包房的，只推薦坐大堂。“到時(shí)候他們?nèi)f一不夠最低消費(fèi)，最高法也不支援飯店，鬧出糾紛、官司就麻煩了。”該負(fù)責(zé)人解釋道。

　　至於包房最低消費(fèi)何時(shí)能真正取消，該負(fù)責(zé)人稱，即使是最高法院出臺(tái)規(guī)定後，最風(fēng)口浪尖時(shí)，大多數(shù)餐廳也沒有取消最低消費(fèi)。“這一點(diǎn)未來也較難實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槔祥泜兛隙ú活?yuàn)放棄現(xiàn)有的利益。”他表示，現(xiàn)在，只要把關(guān)好客人，委婉告知其最低消費(fèi)限制，風(fēng)險(xiǎn)就大大減少了。

　　有法難依市場(chǎng)仍缺監(jiān)管

　　今年2月，最高人民法院明確，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”均屬於霸王條款。但在法規(guī)的支援下，監(jiān)管部門卻態(tài)度不明，消費(fèi)者由此身陷維權(quán)成本高的困境。

　　針對(duì)九六廣場(chǎng)多家餐廳設(shè)置了包房最低消費(fèi)的情況，筆者首先致電12315消保委熱線，對(duì)方表示，僅受理已實(shí)際收費(fèi)的案例，並只負(fù)責(zé)商家與消費(fèi)者之間的調(diào)解工作。“我們沒有執(zhí)法權(quán)，協(xié)調(diào)不成功的話，只能打官司解決。”

　　隨後，筆者又聯(lián)繫了濰坊市場(chǎng)監(jiān)督所辦公室，一名姓章的工作人員表示，他們一般只作口頭警告。

　　“我們接報(bào)後，會(huì)派專人去飯店查看是否最低消費(fèi)的告知説明，如果是口頭告知的，除非有錄音證據(jù)，不然就只能口頭教育一下。”筆者當(dāng)即表示已掌握錄音證據(jù)，但該工作人員並不以為然，僅稱將有專人稍後跟進(jìn)，但截至發(fā)稿也始終未回復(fù)。

　　依照《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》的規(guī)定，對(duì)使用霸王條款的經(jīng)營(yíng)者視情節(jié)輕重，分別給予警告，處以違法所得額三倍以下，但最高不超過三萬元的罰款，沒有違法所得的，應(yīng)處以一萬元以下罰款。