原標(biāo)題：“包間費(fèi)”是不是霸王條款？（新聞看法）

　　宋 嵩繪

　　5月21日，備受關(guān)注的成都消費(fèi)者劉先生要求酒樓退還包間費(fèi)一案，在成都市武侯區(qū)法院復(fù)庭。法院判決劉先生敗訴，駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　判決迅速引發(fā)關(guān)注——消費(fèi)者起訴酒樓要求退還包間費(fèi)而敗訴，這樣的結(jié)果並不多見，反而是消費(fèi)者勝訴的案例時(shí)有所聞。例如同樣在成都，今年2月，一家餐廳因收取消費(fèi)者50元的包間費(fèi)被起訴，審理此案的成都市錦江區(qū)法院就判決餐廳退還包間費(fèi)。

　　包間費(fèi)到底該不該收？為何類似案件會(huì)得到截然相反的判決結(jié)果？記者就此採(cǎi)訪了相關(guān)專業(yè)人士。

　　消費(fèi)者認(rèn)為酒樓收取包間費(fèi)屬於霸王條款

　　今年2月19日，劉先生在成都市武侯區(qū)一家酒樓跟幾位朋友吃午飯。因嫌大廳吵鬧，他點(diǎn)好菜後便和朋友轉(zhuǎn)到包間。飯後結(jié)賬時(shí)，劉先生發(fā)現(xiàn)總消費(fèi)1478元，其中含有包間費(fèi)380元。

　　劉先生此前關(guān)注到最高法曾表態(tài)“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬於霸王條款，他認(rèn)為包間費(fèi)是變相的“最低消費(fèi)”。此外，他還認(rèn)為，就餐前酒樓服務(wù)人員並未明確告知要收取包間費(fèi)，這侵犯了他的知情權(quán)。因此他將該酒樓告上法庭，要求退還包間費(fèi)。

　　在案件審理中，涉事酒樓表示，劉先生在進(jìn)入包間前已被明確告知要收取包間費(fèi)，而且包間提供的是差異化服務(wù)，在消費(fèi)者已被告知需支付包間費(fèi)的情況下，他們收取包間費(fèi)是合理的。

　　針對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，包間是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間，且就餐環(huán)境和設(shè)施明顯優(yōu)於大廳，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間就是否收取包間費(fèi)進(jìn)行協(xié)商，消費(fèi)者既可選擇在包間消費(fèi)也可選擇在大廳消費(fèi)。因此，被告收取包間費(fèi)的規(guī)定對(duì)消費(fèi)者並無(wú)強(qiáng)制性，不屬於《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的對(duì)消費(fèi)者作出的不公平、 不合理的規(guī)定。

　　法院查明，劉先生在包間點(diǎn)餐時(shí)所使用功能表的最後一頁(yè)標(biāo)有各包間的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該頁(yè)關(guān)於包間收費(fèi)的文字字號(hào)明顯大於該頁(yè)其他文字字號(hào)，字體也不同，應(yīng)當(dāng)可以起到提示消費(fèi)者注意的作用。

　　據(jù)此，法院認(rèn)定，雙方已就收取包間費(fèi)達(dá)成合意，因此，對(duì)劉先生要求餐廳退還包間費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支援。

　　法院判決要看是否損害消費(fèi)者知情權(quán)選擇權(quán)

　　而案情相似的幾個(gè)案件，判決結(jié)果卻是消費(fèi)者勝訴。

　　先看今年發(fā)生在成都錦江區(qū)的案例。2月16日，何小姐前往一火鍋店就餐，結(jié)賬時(shí)，帳單上除了菜品費(fèi)用，還包括50元包間費(fèi)。何小姐付款後起訴了這家火鍋店，要求退還包間費(fèi)。最終，錦江區(qū)法院認(rèn)定：“收取包間費(fèi)，雙方並未達(dá)成合意”，判決火鍋店退還包間費(fèi)。

　　再看去年發(fā)生在北京的案例。2013年8月，因?yàn)闊o(wú)奈支付80元包房使用費(fèi)，蔣先生將餐廳訴至北京市海澱區(qū)法院。法院最後判決餐廳退還其包房使用費(fèi)。

　　海澱區(qū)法院在判決書中提到，經(jīng)調(diào)查，涉事餐廳未事先告知蔣先生關(guān)於收取包房使用費(fèi)事宜，其行為侵犯了蔣先生作為消費(fèi)者的知情權(quán)，進(jìn)而使蔣先生失去了對(duì)服務(wù)提供者進(jìn)行比較、鑒別和挑選的權(quán)利。

　　對(duì)於上述兩宗判決，四川高揚(yáng)律師事務(wù)所律師喻遠(yuǎn)軍認(rèn)為，兩起商家敗訴的案子，共同點(diǎn)在於法院認(rèn)定商家並未就包間費(fèi)事項(xiàng)向消費(fèi)者提前告知，即損害了消費(fèi)者的“知情權(quán)”和“選擇權(quán)”。而武侯區(qū)法院做出駁回消費(fèi)者訴求的判決，正是因?yàn)檎J(rèn)定“劉先生接受包間服務(wù)前，餐廳已告知其包間的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”。

　　回歸法律條文，包間費(fèi)定性不能一概而論

　　最高法今年2月曾表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬於服務(wù)合同中的霸王條款。據(jù)此，有不少消費(fèi)者認(rèn)為，餐廳收取包間費(fèi)也屬於霸王條款。這也是劉先生起訴的原因之一。

　　對(duì)此，有專業(yè)人士分析指出，“包間設(shè)置最低消費(fèi)”與“包間費(fèi)”含義不同，前者指向的是“最低消費(fèi)”。

　　那麼，最高法是否明確定性餐廳收取包間費(fèi)為霸王條款？

　　四川致高守民律師事務(wù)所律師張敏告訴記者，目前最高法並無(wú)司法解釋提及“包間費(fèi)”及其定性。張敏介紹，今年1月9日，最高法頒布了《關(guān)於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中提到對(duì)於經(jīng)營(yíng)者或銷售者制定的不公平格式條款，消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支援。但該規(guī)定並不適用於涉及餐飲經(jīng)營(yíng)者的霸王條款糾紛，該類糾紛適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利；第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。

　　張敏説，這兩條是對(duì)消費(fèi)者“知情權(quán)”和“選擇權(quán)”的規(guī)定，也是判別霸王條款的標(biāo)準(zhǔn)。按照法律條文，並不能簡(jiǎn)單地將所有類型的包間費(fèi)都定性為霸王條款。

　　武侯區(qū)法院副院長(zhǎng)王佳舟也認(rèn)為，是否為霸王條款，要看該條款是否帶有強(qiáng)制性、不可協(xié)調(diào)性，是否加重了對(duì)方義務(wù)，減輕或免除了自身責(zé)任。“消費(fèi)者和商家達(dá)成了合意的包間費(fèi)，只要這種合意不違反法律的規(guī)定，都是屬於法律保護(hù)的範(fàn)圍。而對(duì)於包間費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)，則需要通過(guò)行政管理來(lái)規(guī)範(fàn)。”（張 文）