1993年出臺的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱消法)至今已26年，雖然經(jīng)過全國人大常委會2009年、2013年兩次修正，在保護消費者合法權(quán)益，創(chuàng)造良好消費環(huán)境，構(gòu)建和諧消費關(guān)係等方面都有很大的提高。但是，消法中對經(jīng)營者和消費者的概念卻始終沒有明確界定。

　　消法雖未直接明確消費者的定義，但在第二條將“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”的行為，界定為消費者的消費行為。

　　有法律專家告訴《法制日報》記者，在司法實踐中，出現(xiàn)了諸如購買非住宅商品房、購買客貨車、單位以及職業(yè)打假人是否屬於消法中的消費者等眾多法律分歧。在法律適用上，也多次出現(xiàn)多起同案不同判的現(xiàn)象。

　　　“買房不是生活消費需要，因而不是消費者” 

　　很多人買房的時候，都會關(guān)注樓盤是不是五證齊全。所謂的房産五證是指《國有土地使用證》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建築工程施工許可證》《商品房預售許可證》。

　　但是，五證齊全就一定沒有風險嗎？記者採訪發(fā)現(xiàn)並不一定。

　　湖北宜昌的莊女士就是因為看到五證齊全，才放心地與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》，購買了“大城往來”樓盤第16層、第20層的預售商品房，支付房款1100多萬元。

　　合同約定的房屋用途，也符合莊女士的期望：僅作商業(yè)、酒店、辦公使用。

　　簽約4個月後，莊女士在房管部門辦理了預購商品房預告登記。

　　整個買房過程順風順水。可就在約定的收房日期前一個月，莊女士突然收到開發(fā)商發(fā)來的函，告知在建工程被法院全部查封了。

　　莊女士隨20多名業(yè)主來到樓盤現(xiàn)場，得知法院查封的原因，“是開發(fā)商欠了建設(shè)工程款”。

　　“房子是我們付錢了的，怎麼説查封就查封了？”莊女士等人無法接受，向法院提出執(zhí)行異議。

　　法院審查後認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)於建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題的批復》(以下簡稱《批復》)，建設(shè)工程承包人對在建工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，法院查封並無不當，裁定駁回莊女士的異議。

　　莊女士稱，最高院的《批復》同時也規(guī)定，消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項後，建設(shè)工程承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。但法院並不認可莊女士屬於《批復》中的“消費者”。於是，莊女士向法院起訴。

　　一審法院承認，《批復》中明確建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)於抵押權(quán)和其他債權(quán)，但買受人為消費者且支付了購買商品房的全部或者大部分款項的，則其權(quán)利優(yōu)先於建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，即《批復》確定了按購房消費者、工程承包人、抵押權(quán)人、一般債權(quán)人的順序享有債權(quán)。

　　但法院同時認為，《批復》中的“消費者”，是依據(jù)消法第二條之規(guī)定，係為生活消費需要購買商品房的自然人，不包括為經(jīng)營目的而購買商品房的買受人。“莊女士買房用於辦公，不是生活消費的需要，因而不是消費者”。

　　莊女士一審敗訴後提起了上訴，但很快被二審法院以相同理由駁回。

　　　“購買貨車用於跑運輸，不屬於法定消費者” 

　　郝先生是江西贛州一名農(nóng)民，因臨近礦山，他計劃購買一輛貨車跑運輸。2018年9月，郝先生在南昌一家4S店購買了一輛貨車，車款為2.8萬元。提車後，郝先生又交納了2000多元的車輛購置稅和4000多元的機動車保險。然而，郝先生沒有想到，在辦理車輛牌照時，車管部門告知他買的貨車無法上牌，“早在2013年9月，國家工業(yè)和資訊化部就已公告不準銷售這款型號的車輛了”。

　　郝先生委託律師將4S店告到法院。郝先生認為，4S店作為汽車的經(jīng)營者，將不準銷售的車輛賣給自己，並且刻意隱瞞事實，其行為已構(gòu)成欺詐，導致自己蒙受巨大的經(jīng)濟損失。請求法院撤銷其與4S店之間的買賣合同，要求4S店按照消法第49條的規(guī)定，雙倍退還購車款，並賠償車輛購置稅、機動車保險、誤工、交通費等損失共計6.9萬元。

　　法院審理認為，雙方的購車行為，已經(jīng)形成買賣合同關(guān)係。4S店作為汽車銷售商，隱瞞真實情況，在明知該型號貨車被國家明令禁止的情況下仍然銷售給郝先生，導致其購買車輛後無法上牌運營，致使其購買車輛的目的無法實現(xiàn)，4S店的行為已構(gòu)成欺詐。郝先生要求雙倍賠償，因其購買車輛是用於運輸，不屬於消法所稱的生活消費調(diào)整範疇，故對其提出的雙倍賠償不予支援。

　　郝先生不服提出上訴，也未得到二審法院的支援。

　　審理本案的法官對此進行了釋法説理，認為本案的關(guān)鍵是消法適用範圍的界定，“本案中，郝先生購買貨車的用途和目的是跑運輸，不是為了生活消費需要而購買，因此郝先生不屬於消法中所稱的消費者，不受該法調(diào)整”。

　　　“單位是否屬於消費者，法律尚無明確界定” 

　　在很多人看來，買了假貨找消協(xié)，是順理成章的事。然而，廣西桂林一物業(yè)公司買的電腦出現(xiàn)品質(zhì)問題，於是將經(jīng)銷商投訴到當?shù)叵麉f(xié)，但得到的答覆是“不予受理”。

　　無奈之下，物業(yè)公司將經(jīng)銷商告到法院，要求按照消法第49條的規(guī)定，雙倍退還電腦款，並承擔案件受理費。

　　法院經(jīng)審理後查明：2018年11月4日，物業(yè)公司在經(jīng)銷商處購買了一臺臺式電腦，支付貨款4900元。使用了不到1個月後，物業(yè)公司的工作人員就發(fā)現(xiàn)電腦硬碟出現(xiàn)嚴重的品質(zhì)問題，致使重要商業(yè)數(shù)據(jù)丟失。物業(yè)公司迅速與客服中心聯(lián)繫，得知購買的是一臺經(jīng)過維修的瑕疵電腦。

　　一審法院認為，消法沒有明確規(guī)定消費者是指個人，實質(zhì)上就包括個人和單位，只要是用於生活消費的，都屬於消費者範疇。物業(yè)公司是法人，也可以適用消法。經(jīng)銷商違背誠信原則，沒有將電腦經(jīng)過維修的資訊如實向物業(yè)公司披露，是對消費者信賴利益和商品知情權(quán)的損害，其行為誤導物業(yè)公司購買了經(jīng)過維修的瑕疵電腦，構(gòu)成欺詐。依照合同法及消法之規(guī)定，法院判決解除電腦買賣關(guān)係，物業(yè)公司退還涉案電腦；經(jīng)銷商雙倍向物業(yè)公司返還貨款9800元。

　　經(jīng)銷商不服判決，上訴認為，消費者應僅限于自然人，不包括單位，單位因消費而購買商品或接受服務應由合同法調(diào)整；原審適用法律錯誤。

　　二審法院經(jīng)審理認為，一審對經(jīng)銷商欺詐的認定是正確的，但消費者權(quán)益保護法第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護。”從該條規(guī)定看，“為生活消費需要”應僅限于自然人。法人或其他組織等單位，不應包括在該法適用主體之列。二審法院改判經(jīng)銷商賠償物業(yè)公司4900元。

　　承辦法官釋法説，單位是否屬於消費者，單位購買商品的行為是否受消費者權(quán)益保護法調(diào)整，法律沒有明確的界定，學術(shù)界的認識也存在較大的分歧。多數(shù)學者傾向於消費者僅限于社會個體成員，反對將單位納入該法調(diào)整。

　　一些地方性法規(guī)的規(guī)定也經(jīng)歷了修改的過程。如上海市、河南省等省市的條例原規(guī)定“本條例所稱消費者，是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的個人和單位”。但之後修改為“消費者在本行政區(qū)域內(nèi)為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其合法權(quán)益受本條例保護”。此規(guī)定仍未明確界定消費者是自然人，但與原規(guī)定比對，實際已排除單位為消費者。

　　“不是為了生産經(jīng)營需要的，應認定為消費者” 

　　2014年3月15日，《最高人民法院關(guān)於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式實施。最高法新聞發(fā)言人就此規(guī)定答記者問時明確稱，“知假買假”的行為不影響行為人主張消費者權(quán)益。這被外界解讀為職業(yè)打假人擁有了合法身份。

　　“2015年10月1日，新食品安全法正式實施，為消費者主張10倍賠償提供了法律依據(jù)，這在一定程度上激發(fā)了消費者尤其是職業(yè)打假人訴訟的積極性，職業(yè)打假人隊伍迅速壯大。”據(jù)北京市二中院一副院長介紹。

　　但從2016年開始，部分商家把職業(yè)打假人稱為“惡意打假人”。之後，擬修訂的消法把職業(yè)打假人排斥在消費者之外，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法實施條例(送審稿)》也規(guī)定職業(yè)打假人不屬於消費者。

　　而在司法實踐中，對於是否應當支援職業(yè)打假人的行為，一直存在較多爭議。職業(yè)打假人是否屬於消法界定的消費者的範疇，已經(jīng)成為審判實踐中困擾審判人員的一大問題。

　　2018年1月，地方媒體曾報道東莞市一起有關(guān)職業(yè)打假人的案件，結(jié)果是251宗索賠案件全部敗訴。案情是：郭某向商家購買“鮮豆腐”一包，支付價款2元。因豆腐標示生産日期為4月22日，屬於“早産”。郭某訴至法院，請求判令商家退還價款2元。同時，郭某依據(jù)食品安全法第148條“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”的規(guī)定，索賠1000元。

　　一審判決認為，郭某要求退回2元價款的請求合法有理，予以支援。但郭某向6個商家10次購買相同類型的小額食品，並均以相同的理由訴至法院要求退一賠十，“可見，郭某購買案涉産品並非為消費，而是為了獲取高額賠償而進行的惡意購買，其購買性質(zhì)應定性為營利，不應受到食品安全法的保護”。

　　因此，法院駁回郭某的訴請。郭某不服一審判決，上訴至東莞市中院。二審同樣認為郭某如此集中的購買行為，不應認定為食品安全法第148條第二款規(guī)定的消費者，開庭後當庭宣判“維持一審判決”。

　　一位不願透露姓名的法官稱，知假買假在一定程度上起到了規(guī)範市場、提高産品品質(zhì)的作用，但以牟利為目的的知假買假已經(jīng)脫離了其原本的意義，應當區(qū)別處理。對於食品、藥品消費領(lǐng)域，購買者明知商品存在品質(zhì)問題仍然購買的，其主張懲罰性賠償?shù)模ㄔ河枰灾г阅怖麨槟康馁徺I的除外。

　　2015年，職業(yè)打假人劉某花10萬元購買海參。之後他以所購海參不符合相關(guān)法律規(guī)定為由，將銷售商、生産商等訴至法院，要求返還購物款，並給予10倍賠償。一審法院以劉某為職業(yè)打假人為由，判決不支援10倍賠償。

　　但在日前，北京第三中級法院作出終審判決，支援劉某的“退一賠十”訴求，判令生産商及銷售者退還貨款10.75萬元，向劉某賠償107.5萬元。

　　知情人士告訴記者，北京第三中級法院的判決，或與最高人民法院的一份《答覆意見》有關(guān)。意見稱，“考慮到食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。也就是説，即使需要限制職業(yè)打假人，也應該把食品、藥品領(lǐng)域排除在外。

　　有法律專家認為，從一審法院不認可劉某購買涉案海參屬於生活消費的主張，到二審時認為“不是為了生産經(jīng)營需要的，就應當認定為消費者”，而且不對消費者的主觀購買動機作出限制性規(guī)定，這無疑是司法理念上的進步。