央廣網(wǎng)北京3月21日消息（記者杜希萌）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，消費者如果和天貓發(fā)生了糾紛，要打官司的話，到哪的法院起訴呢？近日，一位北京的消費者黃先生遭遇了網(wǎng)購起訴難的問題。由於在天貓上購買食品出現(xiàn)品質(zhì)問題，他將天貓及網(wǎng)店起訴到了北京海澱區(qū)法院，但天貓以《服務(wù)協(xié)議》中的約定事項為由，提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為案件應(yīng)該移送到天貓公司所在地——浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院進(jìn)行審理。對此，北京市海澱區(qū)法院給出的回答是，該約定事項屬於霸王條款，無效。

　　天貓?zhí)岢龉茌牂?quán)異議的理由是，所有消費者在註冊淘寶賬戶時就先同意了淘寶方面提供的《淘寶服務(wù)協(xié)議》，其中有約定稱，消費者與淘寶平臺的經(jīng)營者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”。因此，消費者起訴淘寶、天貓就非得去杭州不可。但中華律師協(xié)會副會長朱徵夫表示，根據(jù)《民訴法》規(guī)定“以資訊網(wǎng)路方式訂立的買賣合同，通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地”，這就意味著買家在家門口起訴，並無問題。

　　朱徵夫：可以在買家的所在地起訴，因為這個管轄權(quán)是合同的履行地被告所在地。因為貨是送到你這個買家這裡的，所以視為合同的履行地。可以就近向法院提起訴訟。

　　既然法律認(rèn)為被告所在地和合同履行地均可起訴。那麼稱“提前與消費者進(jìn)行約定管轄地”的電商平臺是不是真的説了算？海淀法院給出了否定的答案。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案天貓公司提供的“同意協(xié)議並註冊”選項，直接默認(rèn)原告對《淘寶服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容予以認(rèn)可，在點擊該選項時，“協(xié)議管轄”內(nèi)容並未明示，需另點擊“《淘寶服務(wù)協(xié)議》”查閱，而《淘寶服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容繁多，“協(xié)議管轄”條款夾雜在大量繁瑣資訊中，沒能夠合理，清晰的傳達(dá)給消費者。中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海表示，法院如此判罰是合理的。

　　劉俊海：的確有很多電商和消費者在發(fā)生糾紛的時候，當(dāng)消費者一旦向法院提起訴訟，商家就提出來了，我們事先有約了，拿出一個條款，就是管轄地法院只能是在經(jīng)營者地所在地，這樣一個做法貌似也有合同做依據(jù)，但問題在於這些格式條款往往事先沒有提示給消費者，而且這種做法讓消費者遠(yuǎn)赴千里之外去維權(quán)，迫使很多消費者就要放棄自己的維權(quán)的想法。

　　事實上，就如劉俊海所言，在格式條款有著這樣類似協(xié)議管轄的電商平臺還不只是“天貓”一家。此前也有消費者將“攜程”訴至北京市二中院，攜程也提出消費者應(yīng)該到攜程總部所在的上海進(jìn)行起訴，稱這些內(nèi)容在消費服務(wù)協(xié)議中作出約定。北京市二中院同樣認(rèn)定，這屬於“霸王條款”。北京市二中院立案庭副庭長許英錶示，這明顯需要消費者額外負(fù)擔(dān)比商品價格明顯過高的差旅費用和時間成本，依據(jù)《合同法》規(guī)定，是無效的。

　　許英：我們認(rèn)為這個是不合理也不公平的，加重了消費者的義務(wù)。

　　對於北京市海澱區(qū)人民法院的判決，天貓商城公關(guān)經(jīng)理沈恩華表示，沒有回應(yīng)：

　　沈恩華：一切以法院判定的意見為準(zhǔn)吧，我們現(xiàn)在對此沒有評論，既然法院判決這個條款無效的話，那後面怎麼處理就按照法律要求處理吧，我現(xiàn)在沒有辦法給什麼回應(yīng)。

　　劉俊海建議，電商平臺應(yīng)該放棄這些不合理的格式條款，給予消費者一個更加公平的環(huán)境。

　　劉俊海：特別是加強細(xì)節(jié)管理，像涉及到爭議發(fā)生的時候的法院管轄條款，就應(yīng)當(dāng)採取消費者友好型的態(tài)度，就是由消費者自由選擇是在合同簽訂地或者是合同規(guī)定的履行地。另外，也可以由消費者他的住所地或者經(jīng)常居住地的法院，消費者怎麼打官司方便就怎麼來，所以我個人認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急，電商企業(yè)應(yīng)當(dāng)拋棄這些個自己單方制定的條款。