法院判商場(chǎng)退還貨款並賠償一倍貨款

　　為了宴請(qǐng)朋友，2012年10月31日，張先生在增城新塘某購(gòu)物廣場(chǎng)的專櫃購(gòu)買了單價(jià)為1588元的500ml貴州茅臺(tái)53度酒4瓶。當(dāng)其打開一瓶酒斟滿飲上，覺得入口的口感怎麼都不對(duì)勁。張先生向酒類專賣管理部門舉報(bào)投訴，並其中一瓶酒送往廣東省酒類檢測(cè)中心檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果顯示涉案産品“經(jīng)成分分析，該産品與原廠同類産品不相符”。

　　張先生將檢測(cè)結(jié)果告知增城市酒類專賣管理局，並按照該局的通知，將剩餘兩瓶茅臺(tái)酒封存送檢，並經(jīng)茅臺(tái)酒廠鑒定全為假冒茅臺(tái)酒。2013年3月底，張先生拿當(dāng)初買酒時(shí)保留的、由該購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司出具的購(gòu)物發(fā)票，將該公司告上了法庭，要求該公司退回貨款6352元並賠償原告6352元，同時(shí)承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)800元。

　　庭審中，商場(chǎng)辯稱，張先生購(gòu)酒的專櫃是由其租賃給某商店經(jīng)營(yíng)，其只代收款項(xiàng)、出具發(fā)票。因此，商場(chǎng)不是銷售者，張先生應(yīng)當(dāng)向某商店主張權(quán)利。

　　法院審理認(rèn)為，張先生在商場(chǎng)購(gòu)買500ml貴州茅臺(tái)53度酒4瓶，有商場(chǎng)出示的收據(jù)及發(fā)票為證，故雙方的買賣合同關(guān)係成立。因商品的銷售、收款均在新塘某購(gòu)物廣場(chǎng)內(nèi)且出具的銷售發(fā)票也是以新塘某購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司的名義出具，故對(duì)商場(chǎng)的抗辯，法院不予採(cǎi)納。

　　商場(chǎng)：不排除真酒被置換

　　庭審中，商場(chǎng)認(rèn)為雖然酒瓶的外包裝及編號(hào)與其售出的一致，但時(shí)隔多月，不排除該酒經(jīng)過人為拆封把真酒置換，申請(qǐng)對(duì)涉案茅臺(tái)酒的瓶口包裝是否有人為拆開及拆開的具體時(shí)間進(jìn)行鑒定。因被告商場(chǎng)方不能提供相關(guān)檢材致使鑒定不能進(jìn)行，也未能提供相反證據(jù)反駁原告主張，故法院推定該酒為假酒。

　　法院：喝掉的一瓶不認(rèn)定

　　至於張先生已經(jīng)喝掉的一瓶酒，因張先生不能提供對(duì)應(yīng)的酒瓶和外包裝亦未舉證證實(shí)其真?zhèn)危虼朔ㄔ赫J(rèn)定3瓶酒為假酒。判決被告某購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司向張先生退還貨款4764元，並賠償一倍損失4764元、賠償檢測(cè)費(fèi)800元。2014年8月，被告不服一審判決上訴至廣州市中級(jí)人民法院，二審維持原判。（記者魏麗娜 通訊員何宇琳、申彬）