■ 社論

　　社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率過高，對(duì)員工工資擠壓的直接後果，就是個(gè)人消費(fèi)能力日趨不足，消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用日趨下降。對(duì)企業(yè)積累擠壓的後果，則是企業(yè)投入能力降低，可持續(xù)發(fā)展動(dòng)力減弱。

　　十二屆全國人大常委會(huì)第12次會(huì)議舉行聯(lián)組會(huì)議，結(jié)合國務(wù)院關(guān)於統(tǒng)籌推進(jìn)城鄉(xiāng)社會(huì)保障體系建設(shè)工作情況的報(bào)告進(jìn)行專題詢問。國務(wù)院副總理馬凱在回答委員詢問時(shí)表示，現(xiàn)在的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)水準(zhǔn)確實(shí)偏高，“五險(xiǎn)一金”已佔(zhàn)到工資總額的40％至50％。

　　據(jù)悉，在全球12個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率超過40%的國家中，11個(gè)分佈在歐洲，另外1個(gè)就是中國，連美國、日本這樣的發(fā)達(dá)國家，費(fèi)率也都在40%以下。在社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率問題上俯瞰他國，確實(shí)不是一件能夠讓人高興得起來的事。

　　更重要的，高費(fèi)率還僅僅是一個(gè)層面的問題。因?yàn)椋瑲W洲11個(gè)高費(fèi)率國家，對(duì)應(yīng)的是高福利，亦即企業(yè)不需要因?yàn)椴脝T而面臨來自政府的壓力，政府也不需要因?yàn)槠髽I(yè)裁員而遭受穩(wěn)定的壓力，員工更不會(huì)因?yàn)槭I(yè)而使生活失去保障。在這些國家，由於福利過高，很多人已失去了工作的熱情。而我國，高費(fèi)率對(duì)應(yīng)的是較低的福利，社會(huì)保障力度有限，很難承擔(dān)起社會(huì)“穩(wěn)定器”和“和諧儀”的作用。

　　由於社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率過高，在國民收入總量佔(zhàn)比偏低、財(cái)政收入又連續(xù)20年高速增長的情況下，其對(duì)員工工資和企業(yè)積累的擠壓也在不斷加深。對(duì)員工工資擠壓的直接後果，就是個(gè)人消費(fèi)能力日趨不足，消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用日趨下降。對(duì)企業(yè)積累擠壓的後果，則是企業(yè)投入能力降低，可持續(xù)發(fā)展動(dòng)力減弱。

　　金融危機(jī)爆發(fā)以來，在一系列政策的作用下，我國經(jīng)濟(jì)仍然面臨下行壓力，就與國內(nèi)需求不足密切相關(guān)。這種不足，既包括居民需求不足，也包括企業(yè)需求不足，既包括生活需求不足，也包括生産需求不足。下半年以來，美國經(jīng)濟(jì)為什麼會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)勁復(fù)蘇的勢(shì)頭，就是因?yàn)閭€(gè)人消費(fèi)發(fā)揮了關(guān)鍵作用，企業(yè)投入也出現(xiàn)了明顯復(fù)蘇。

　　毫無疑問，加快社會(huì)保險(xiǎn)制度改革步伐，建立一個(gè)能夠充分體現(xiàn)社會(huì)公平的合理的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)分擔(dān)機(jī)制，就成了非常重要的一個(gè)課題。最根本的辦法，還是要儘快破解社會(huì)保險(xiǎn)制度，加大國家財(cái)政對(duì)於社保的補(bǔ)貼力度，減輕個(gè)人和企業(yè)的負(fù)擔(dān)，使社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率逐步降至30%~35%的水準(zhǔn)。即便如此，我國也處於全球30%的高費(fèi)率國家範(fàn)疇。在此基礎(chǔ)上，加大財(cái)政改革力度，提高財(cái)政的公共屬性，將更多的財(cái)政資金投入到社會(huì)公共事業(yè)、公共福利之中，使社會(huì)保障的整體水準(zhǔn)提升，給國民更多實(shí)實(shí)在在的福利。

　　為了增加社會(huì)保險(xiǎn)資金的來源渠道，建議在目前國有資本金收入劃轉(zhuǎn)、國企上市股權(quán)劃轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上，能夠讓社保基金參與國有企業(yè)改革，直接投資國企，尤其是企業(yè)整體上市，應(yīng)至少讓社保基金持股10%以上，從而使社保基金有更多的穩(wěn)定收入來源。

　　總之，企業(yè)個(gè)人社保“減負(fù)”迫在眉睫，但解決社保費(fèi)率過高的思路不能局限于就費(fèi)率談費(fèi)率，而必須透過費(fèi)率看其背後的問題，從而採取更具針對(duì)性的措施和辦法。