財(cái)政部會(huì)計(jì)司、證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部、證監(jiān)會(huì)上市部近日發(fā)佈了《我國(guó)上市公司2013年實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)範(fàn)體系情況分析報(bào)告》。在A股2000多家上市公司中，光大證券、＊ST超日、＊ST銳電等25家上市公司被點(diǎn)名，登上了A股內(nèi)控“黑名單”。

　　但專家表示，這份“黑名單”並無(wú)法律約束力。實(shí)際上，當(dāng)前適用的《證券法》所規(guī)定的處罰力度也偏弱，對(duì)上市公司難以構(gòu)成有效的威懾。

　　25家上市公司上榜“黑名單”

　　企業(yè)內(nèi)部控制是上市公司運(yùn)營(yíng)規(guī)範(fàn)、保障股東利益的重要指標(biāo)。報(bào)告顯示，2013年，共有2312家上市公司披露了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，其中滬市781家，深市1531家。

　　相比于2012年僅3家上市公司被點(diǎn)名內(nèi)控報(bào)告無(wú)效，此次公佈的報(bào)告中共有25家上市公司登上了內(nèi)控“黑名單”：有6家公司的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控均無(wú)效，分別為：天津磁卡、迪威視訊、＊ST超日、大有能源、鍵橋通訊、四海股份；有8家公司的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控?zé)o效，非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控有效，分別為科倫藥業(yè)、宏磊股份、康芝藥業(yè)、上海家化、五洲交通、風(fēng)神股份、西部礦業(yè)、＊ST銳電。

　　此外，另有9家公司的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控有效，非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控?zé)o效，分別為康達(dá)爾、農(nóng)産品、川化股份、瀘天化、廣匯能源、＊ST亞星、金晶科技、＊ST三毛、光大證券；還有2家公司未出具內(nèi)部控制有效性結(jié)論，分別為星美聯(lián)合、康得新。

　　除上述內(nèi)部控制無(wú)效的“黑名單”之外，該分析報(bào)告還點(diǎn)名指出酒鬼酒等33家公司被出具了帶強(qiáng)制事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)，而＊ST大荒等9家公司被出具否定意見(jiàn)。

　　無(wú)效內(nèi)控背後

　　上市公司鉅款“説丟就丟”

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在無(wú)效內(nèi)控頻發(fā)的背後，是一系列吞噬股民利益的“怪象”：丟失鉅款、違規(guī)挪用資金、隱瞞虧損交易，而相應(yīng)的投資者保護(hù)措施仍然缺位。

　　上億鉅款“説丟就丟”。比如，在內(nèi)部控制審計(jì)被出具“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)”的上市公司中，酒鬼酒年初就上演了“丟錢”風(fēng)波：今年1月28日、29日，酒鬼酒連發(fā)公告，稱其子公司銀行賬戶內(nèi)的1億元人民幣存款在3天內(nèi)被嫌疑人先後轉(zhuǎn)取、匯出，但公司早在20天前就已經(jīng)確認(rèn)了該事實(shí)。

　　此外，被出具內(nèi)控否定意見(jiàn)的＊ST大荒在2012年的內(nèi)控“黑名單”中也曾上榜，原因同樣也是“丟錢”：據(jù)公司2013年表示，有1.9億元拆借資金未獲最終收款方確認(rèn)。

　　違法成本低 難以構(gòu)成威懾

　　專家認(rèn)為，無(wú)效內(nèi)控頻發(fā)，其背後反映的是投資者保護(hù)機(jī)制的缺失。大股東頻頻違規(guī)卻缺乏有效的監(jiān)督，中小投資者的利益很難得到有效保護(hù)。

　　根據(jù)最新修訂的《證券法》第193條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司或者其他資訊披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露資訊，或者説披露的資訊有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正、給予警告，並處以30萬(wàn)元以上60萬(wàn)元以下的罰款。因此，新中基6年累計(jì)虛增利潤(rùn)2.2億元，所受到的處罰不過(guò)是“罰款40萬(wàn)元”。

　　記者了解到，在上述酒鬼酒的案件中，酒鬼酒前董事長(zhǎng)劉虹被處罰20萬(wàn)元。“類似的不可思議的例子數(shù)不勝數(shù)，上市公司的違法成本低得離譜，中小投資者利益難以得到有效保護(hù)。”上海華榮律師事務(wù)所合夥人許峰説。

　　實(shí)際上，對(duì)於內(nèi)控“黑名單”上的公司，只是原則性批評(píng)並要求整改，卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的處罰措施。復(fù)旦大學(xué)金融研究院教授張宗新表示，這份“黑名單”並沒(méi)有法律約束力。

　　“即便是當(dāng)前適用的《證券法》，其處罰力度也偏弱，難以對(duì)違法違規(guī)上市公司構(gòu)成有效的威懾。”許峰表示，這也是上市公司頻頻違規(guī)的重要原因之一。

　　另?yè)?jù)了解，監(jiān)管部門對(duì)於上市公司的資訊披露和內(nèi)部控制都有明確的指引，但是很多上市公司並沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行。張宗新認(rèn)為，A股上市公司的公司治理仍然存在較為嚴(yán)重的缺陷，“內(nèi)部人”會(huì)有意繞開(kāi)相應(yīng)的規(guī)定，對(duì)於監(jiān)管要求的執(zhí)行並不嚴(yán)格。