陳啟宗和陳樂宗

　　有價(jià)證券、房産、個(gè)人財(cái)物、養(yǎng)老金、商業(yè)保險(xiǎn)等，一切有價(jià)值的東西都可以捐贈(zèng)；電話、網(wǎng)路、支票等，通過各種方式都可以捐贈(zèng)……在哈佛大學(xué)的網(wǎng)站上，如何向大學(xué)進(jìn)行捐助的説明上詳細(xì)列清了各種名義、各種途徑、各種類別的捐助。而就在最近，兩個(gè)並不被中國內(nèi)地所熟悉的香港人——陳啟宗、陳樂宗，成為了哈佛大學(xué)捐贈(zèng)史上的“明星”。

　　近日，美國哈佛大學(xué)公開宣佈，由陳啟宗、陳樂宗創(chuàng)立的家族基金“晨興基金會(huì)”承諾將向哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院捐款3.5億美元，這是哈佛創(chuàng)校378年以來收到的最大單筆捐贈(zèng)金額。收到天價(jià)捐贈(zèng)後，哈佛大學(xué)決定將該學(xué)院更名為哈佛陳曾熙公共衛(wèi)生學(xué)院，以此紀(jì)念陳啟宗和陳樂宗兄弟已故的父親陳曾熙。這是哈佛首次因慈善捐款為一個(gè)學(xué)院更名，也是哈佛學(xué)院首次以華人的名字命名。

　　然而，這筆天價(jià)捐贈(zèng)卻引發(fā)了中國內(nèi)地的一片譁然，有些人不理解為何要將如此大筆的鉅款捐給一所美國高校，而事實(shí)上，近年來華人正在成為歐美名校捐贈(zèng)的主力軍。這背後深藏著怎樣的緣由？這些歐美名校又是如何吸引各路企業(yè)、富豪的“慷慨解囊”呢？

　　父親的遺願(yuàn)

　　如果説陳啟宗和陳樂宗兄弟的名字對(duì)於中國內(nèi)地而言稍顯陌生，那他們的父親陳曾熙創(chuàng)辦的恒隆集團(tuán)就幾乎無人不曉了。

　　1960年，陳曾熙成立恒隆有限公司，並於1972年上市。1986年陳曾熙去世，集團(tuán)業(yè)務(wù)便暫由弟弟陳曾燾主理，直至1991年1月，陳曾燾宣佈退任主席一職，由侄兒陳啟宗正式接管父業(yè)。晨興基金會(huì)便是由陳啟宗和弟弟陳樂宗一起創(chuàng)辦的家族基金。

　　“錢是最不值錢的東西。”作為恒隆集團(tuán)和恒隆地産的董事長(zhǎng)，與胞弟陳樂宗位列《福布斯》2014香港富豪榜第17位，凈資産估計(jì)達(dá)29.5億美元的陳啟宗卻對(duì)媒體發(fā)出了這樣的感慨。事實(shí)上，陳氏家族有捐身家的“不明文家規(guī)”，“我們家的錢不留給後代，都用於做公益、做慈善，除了養(yǎng)我媽媽以外，她94歲了”。

　　為何要向哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院進(jìn)行捐贈(zèng)？看過陳氏兄弟的資料，這一謎團(tuán)也自然解開了。香港恒隆集團(tuán)董事陳樂宗是哈佛大學(xué)校友，1979年在哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院取得學(xué)位。陳樂宗的母親是一位護(hù)士，上世紀(jì)50年代在自家廚房裏為鄰居家的孩子們注射疫苗。

　　陳樂宗表示，“為了繼續(xù)我母親在公共衛(wèi)生事業(yè)的工作，以及我父親在教育事業(yè)上的專注，我和兄弟們認(rèn)為最好的方式就是向哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院捐款。”

　　然而，陳氏兄弟認(rèn)為“理所當(dāng)然”的這筆捐贈(zèng)，卻在內(nèi)地引發(fā)了一片譁然。許多網(wǎng)友質(zhì)疑為何不捐贈(zèng)中國內(nèi)地或者香港的大學(xué)。對(duì)此，陳啟宗並沒有太多理會(huì)這些質(zhì)疑，“我們從來沒跟別人説過捐了多少。首先做自己認(rèn)為有意義的事，社會(huì)怎麼看、歷史怎麼看，我們也管不了太多。”陳樂宗也強(qiáng)調(diào)，“公共衛(wèi)生不是一地的問題，而是人類的問題。”

　　事實(shí)上，陳氏兄弟通過晨興基金自1996年起，每年資助北大、清華、復(fù)旦等5所高校的500名學(xué)生；2006年也已捐款1億港元在香港中文大學(xué)成立晨興書院；捐建中國科學(xué)院晨興數(shù)學(xué)樓、創(chuàng)立晨興數(shù)學(xué)中心，捐助世界華人數(shù)學(xué)家大會(huì)等。

　　華人捐贈(zèng)潮

　　事實(shí)上，華人大手筆捐助歐美名校已經(jīng)不是新鮮事，其中不少是創(chuàng)學(xué)校紀(jì)錄的大規(guī)模捐贈(zèng)。

　　今年7月，SOHO中國董事長(zhǎng)潘石屹以“SOHO中國基金會(huì)”的名義和哈佛大學(xué)簽訂了1500萬美元的捐贈(zèng)協(xié)議，用以資助中國貧困學(xué)生赴全球精英大學(xué)就讀，此項(xiàng)目的整個(gè)助學(xué)金金額為1億美元。

　　2012年，美國前勞工部長(zhǎng)趙小蘭的父親趙錫成及家人向哈佛大學(xué)捐出4000萬美元，成為當(dāng)時(shí)該校史上最大一筆華人捐款，其中3500萬美元用來建造哈佛商學(xué)院大樓“趙朱木蘭中心”。

　　2010年，高瓴資本創(chuàng)始人兼管理合夥人張磊公開表示，向耶魯大學(xué)捐贈(zèng)888.8888萬美元，創(chuàng)下了耶魯管理學(xué)院畢業(yè)生對(duì)本學(xué)院捐款的最高紀(jì)錄。

　　2007年，雅虎創(chuàng)辦人楊致遠(yuǎn)曾捐助7500萬美元給斯坦福大學(xué)建設(shè)環(huán)境研究中心，轟動(dòng)一時(shí)。

　　華人其他大額捐款還有2000年，上海移民赴美的慈善家王嘉廉出資5000萬美元捐建石溪紐約州立大學(xué)的王嘉廉亞美研究中心，出生在新德里的華裔金融家王周露露與夫婿在2000年捐資2500萬元給她的母校韋斯利學(xué)院等。

　　甚至早在110年前，便有華人向美國大學(xué)捐款的先例。在美國做家仆的廣東移民丁龍的忠誠、勤勞感動(dòng)了主人卡本蒂埃，他答應(yīng)滿足丁龍的一個(gè)要求，丁龍因此提出希望建立一個(gè)學(xué)科，讓美國人認(rèn)識(shí)教導(dǎo)他為人處世道理的中國教育家孔子。於是，由丁龍捐出畢生收入1萬美元，其主人卡本蒂埃陸續(xù)跟進(jìn)捐款約50萬美元，建成了哥倫比亞大學(xué)東亞係。

　　“捐資大學(xué)在歐美發(fā)達(dá)國家早已是悠久的傳統(tǒng)，這來源於優(yōu)良的文化傳統(tǒng)，也來源於長(zhǎng)久積累的優(yōu)質(zhì)校友網(wǎng)路，最重要的保障還是學(xué)校良好的信用機(jī)制。” 一位留學(xué)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人在接受《國際金融報(bào)》記者採訪時(shí)表示，“同時(shí)，從客觀因素來看，中國已經(jīng)成為世界留學(xué)生的第一大‘出口國’，因此，華人畢業(yè)生在歐美名校的數(shù)量也愈來愈多，這也使得華人成為歐美大學(xué)捐款的主要來源地。”

　　正如陳樂宗本人不僅長(zhǎng)期捐贈(zèng)自己的母校哈佛大學(xué)，而且還一直承擔(dān)為母校募款的職責(zé)。他説，“基本上，無論你捐哪一所美國大學(xué)，都有相當(dāng)?shù)男判南嘈胚@個(gè)錢不會(huì)亂花。法律的制約，還有民間的風(fēng)氣都是保障。”

　　捐助背後的尷尬

　　然而，華人在海外捐款資助教育時(shí)也會(huì)面臨雙重壓力和尷尬。除了來自國內(nèi)民眾的不理解外，還有來自學(xué)校本身的質(zhì)疑。

　　此前，康橋大學(xué)接受了一筆來自中國的一家基金會(huì)的370萬英鎊捐款，設(shè)立一個(gè)新的終身教授職位的消息，就遭受了英國輿論的壓力。英國媒體質(zhì)疑這筆資金可能有中國政府背景，擔(dān)心影響康橋的學(xué)術(shù)獨(dú)立性。

　　對(duì)於這種質(zhì)疑，英國布魯奈爾大學(xué)劉芍佳教授認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)情況並非如此，“英國高校紛紛搶著辦‘孔子學(xué)院’就是一個(gè)很好的例子，是否是中國政府的資金，在英國高校看來並不重要，也不會(huì)影響他們獨(dú)立辦學(xué)的基本原則”。

　　而對(duì)於中國國內(nèi)部分輿論稱華人給海外高校捐款是“吃裏扒外”的現(xiàn)象，劉芍佳教授認(rèn)為這是狹隘的：“首先，科研沒有國界，學(xué)術(shù)沒有國界，對(duì)教育和文化的支援應(yīng)該是超越國界的；第二，華人向海外高校的捐款，很多往往專項(xiàng)用於推動(dòng)中國和海外的交流，或者推動(dòng)弘揚(yáng)中國文化；第三，大家只看到這些華人給海外高校捐款的例子，但沒看見華人給國內(nèi)高校捐得更多。”

　　如果説英國高校對(duì)於捐助的態(tài)度還有些“高冷”的話，美國常春藤盟校更是為捐助“大開方便之門”。位於美國矽谷的留學(xué)申請(qǐng)機(jī)構(gòu)“學(xué)之行”總經(jīng)理王侃在接受媒體採訪時(shí)透露，美國常春藤盟校的新生來源有三：一是成績(jī)優(yōu)異或有特殊才能、經(jīng)歷的學(xué)生；二是社會(huì)政要或?qū)ι鐣?huì)做出傑出貢獻(xiàn)的人士之後；三則是家族從商，有財(cái)力向?qū)W校基金會(huì)進(jìn)行大額捐款的家族子女。這最後一條，正成為世界新晉富豪捐贈(zèng)名校的不竭動(dòng)力。

　　據(jù)悉，哈佛便有一條約定俗成的“潛規(guī)則”：如果可以給哈佛捐一座圖書館或者一幢教學(xué)樓，捐款人的子女無論高中表現(xiàn)如何，都可以被哈佛錄取。這條不成文的規(guī)定，也同樣盛行于其他常春藤盟校。

　　缺錢還是缺錢

　　就國際慣例而言，現(xiàn)金儲(chǔ)備、投資規(guī)模、學(xué)校品牌越大，學(xué)校受捐贈(zèng)的額度也會(huì)呈正比放大。據(jù)美國全國學(xué)院和大學(xué)事務(wù)所人員協(xié)會(huì)在2010年－2013年期間對(duì)800多所公立和私立大學(xué)開展的一項(xiàng)調(diào)查顯示，過去３年，單筆受捐金額達(dá)9位數(shù)的受捐大學(xué)名單包括康奈爾大學(xué)（3.5億美元）；約翰·霍普金斯大學(xué)（3.5億美元）；耶魯大學(xué)（2.5億美元）美元；賓夕法尼亞大學(xué)（2.25億美元）；哈佛大學(xué)（1.5億美元）；達(dá)特茅斯學(xué)院和喬治城大學(xué)各1億美元。

　　另外，美國的大學(xué)捐贈(zèng)基金佔(zhàn)到了高校預(yù)算的很大比例。統(tǒng)計(jì)顯示，常青藤院校更是高達(dá)25%－45%，哈佛大學(xué)每年35%的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)都來自旗下的捐贈(zèng)基金，而耶魯大學(xué)捐贈(zèng)基金對(duì)該校年度預(yù)算的貢獻(xiàn)率高達(dá)44%。精準(zhǔn)到各大頂尖高校中的商學(xué)院，一般每年也有20%左右的捐贈(zèng)資金會(huì)不斷地匯集到賬戶下。

　　然而，即便是這樣的受捐，不少美國大學(xué)依然喊著“缺錢”。大型籌款工作一直在持續(xù)推進(jìn)著。

　　2013年9月，哈佛大學(xué)便啟動(dòng)了大型籌款計(jì)劃“哈佛運(yùn)動(dòng)”，計(jì)劃2018年前募集65億美元。哈佛的13個(gè)學(xué)院也各自啟動(dòng)自己的籌款活動(dòng)。這是第一次所有哈佛的學(xué)院都參與的籌款活動(dòng)。

　　領(lǐng)導(dǎo)哈佛籌款計(jì)劃的有9名聯(lián)合主席和3名名譽(yù)聯(lián)合主席，其中5人來自哈佛大學(xué)的兩家理事會(huì)——哈佛理事會(huì)和哈佛監(jiān)事會(huì)。聯(lián)合主席保羅·芬尼根表示，捐贈(zèng)對(duì)於哈佛大學(xué)至關(guān)重要，它提供了哈佛每年運(yùn)營支出資金的35%。

　　據(jù)悉，在金融危機(jī)期間，捐款銳減27.3%，哈佛大學(xué)被迫中斷校園擴(kuò)張計(jì)劃，也暫緩興建預(yù)計(jì)斥資10億美元的綜合科學(xué)中心。因此，這次籌資活動(dòng)籌集的近一半資金將被用於支援教學(xué)和研究，其1/4將被用於助學(xué)金項(xiàng)目和其他項(xiàng)目，剩下的款項(xiàng)將被用於改善資本狀況和建立靈活基金。

　　一名領(lǐng)導(dǎo)哈佛籌款計(jì)劃的聯(lián)合主席戴安娜·尼爾森表示，“如果我們只看捐贈(zèng)的數(shù)額的話，數(shù)字的確很驚人。但哈佛有很多學(xué)院在做各種研究，用於解決社會(huì)各種問題，這花費(fèi)很大。哈佛的捐贈(zèng)資金來自方方面面，很多捐贈(zèng)者要求按照他們的意願(yuàn)用於某一特定領(lǐng)域的研究，所以並不是每一項(xiàng)研究都資金充足。”

　　對(duì)於這樣的大型籌款計(jì)劃，哈佛籌款計(jì)劃聯(lián)合主席詹姆斯·羅森伯格也吐露了名校背後的無奈：一是現(xiàn)在政府由於經(jīng)濟(jì)壓力對(duì)於研究的支援在減少，二是行政管理開支也很大，三是學(xué)費(fèi)住宿費(fèi)對(duì)於學(xué)校的支援在變小，再加上很多獎(jiǎng)學(xué)金計(jì)劃，另外捐贈(zèng)資金的回報(bào)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如1982年至2000年那個(gè)時(shí)候。

　　國內(nèi)捐助的“麻煩”

　　根據(jù)2013年底公佈的2014年中國大學(xué)校友捐贈(zèng)排行榜，清華大學(xué)以13.23億元人民幣名列榜首，北京大學(xué)以12.93億元人民幣位於次席。儘管這一數(shù)字在國內(nèi)已經(jīng)是“天價(jià)”，但與哈佛等歐美名校相比依然不可同日而語。為何國內(nèi)大學(xué)不能成為華人富豪捐贈(zèng)趨之若鶩的洼地呢？

　　在接受媒體採訪時(shí)，陳啟宗欲言又止，卻還是忍不住“吐槽”，“在海外，捐錢就是捐錢。但在內(nèi)地就複雜很多，牽涉很多麻煩，最要命是花費(fèi)精神和心血，等於自討苦吃、自找麻煩。”

　　陳啟宗透露，這些“麻煩”包括官僚主義、貪腐及分配不公等問題。有一次，他跟弟弟陳樂宗在內(nèi)地洽談一個(gè)慈善項(xiàng)目，又碰到這些麻煩事，結(jié)果氣得弟弟發(fā)火説，“算了，錢就扔給他們算了。”不過，他也補(bǔ)充説，近年內(nèi)地情況已有改善。

　　陳啟宗遇到的“麻煩”並非個(gè)案。著名教育學(xué)者、21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇認(rèn)為，要避免這樣的“麻煩”最重要的還是要把捐助的整個(gè)過程公開、透明。

　　熊丙奇介紹，在國外，若有商業(yè)贊助的契機(jī)，大學(xué)理事會(huì)和學(xué)院教授委員會(huì)會(huì)聚在一起進(jìn)行民主決策。“他們會(huì)商量贊助商的商業(yè)意圖、商業(yè)特性、廣告色彩、冠名時(shí)間和地點(diǎn)，並公開一切。”熊丙奇指出，“但在國內(nèi)，往往只是行政拍板。”在這樣先斬後奏的情況下，老師和學(xué)生到最後才知道突然多了一項(xiàng)商業(yè)冠名，“如果爭(zhēng)議很大，那再撤掉。”直到現(xiàn)在，熊丙奇依然認(rèn)為在商業(yè)冠名之前就公開徵求師生意見的國內(nèi)高校還是很少。

　　除了事先“不公開”，事後“不透明”也是很大的問題。“比如捐贈(zèng)贊助後的錢到底花在了哪，對(duì)學(xué)生到底有哪些實(shí)際幫助，這些都沒有很好的交代。”熊丙奇認(rèn)為，目前國內(nèi)高校的捐贈(zèng)生態(tài)很有問題。2010年，教育部頒布的《高等學(xué)校資訊公開法》要求高校公佈財(cái)務(wù)資訊，但人們對(duì)財(cái)務(wù)去向、執(zhí)行情況還是不甚明瞭。由此，“錢去哪兒了”、“潛規(guī)則”等質(zhì)疑總不絕於耳。熊丙奇指出：“為什麼這個(gè)問題很難解決？國外實(shí)行的是現(xiàn)代學(xué)校制度，校長(zhǎng)要對(duì)大學(xué)理事會(huì)負(fù)責(zé)，不做好公開透明可被罷免。但國內(nèi)的校長(zhǎng)都是行政任命，問責(zé)就出現(xiàn)問題。”

　　暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授劉濤指出，校友為母校捐贈(zèng)，只是樸素的校友文化的一部分。個(gè)人捐贈(zèng)屬於純粹個(gè)人化的慈善行為，與公權(quán)力無關(guān)，也沒有觸犯任何法律紅線，外界的批評(píng)和譴責(zé)其實(shí)是非理性的，而且談不上任何“道德優(yōu)勢(shì)”。

　　同時(shí)，劉濤認(rèn)為，國內(nèi)一些大學(xué)也應(yīng)該認(rèn)真反思為何沒有贏得校友的信任。“一些大學(xué)看重的只是校友捐款，而非真正意義上的校友文化。學(xué)校之所以捧著校友，往往是出於功利訴求。這也是為什麼國內(nèi)各院校的校友僅僅出現(xiàn)在一些慶祝、聯(lián)誼和捐贈(zèng)場(chǎng)合，有些所謂的公共事務(wù)討論也是做做樣子，學(xué)校並未給校友有誠意的尊重，這不能不説是一種遺憾。”

　　正如此前熊丙奇介紹的，美國大學(xué)的校董會(huì)是學(xué)校的法定代表，也是學(xué)校公共事務(wù)的最高決策機(jī)構(gòu)。校董會(huì)成員中，校友佔(zhàn)據(jù)了相當(dāng)大比例，這有效保證了校友對(duì)學(xué)校公用事務(wù)的參與。在美國，校友並非只是儀式性地出現(xiàn)在捐贈(zèng)場(chǎng)合，心理諮詢、學(xué)校講堂、校友面試、校友企業(yè)招聘等場(chǎng)所經(jīng)常能看到校友的身影。

　　“校友文化並不是校友捐款文化，而是給校友一種強(qiáng)大的歸屬感和認(rèn)同感，讓校友深刻地意識(shí)到自己從未離開，從來都是‘自己人’。” 劉濤強(qiáng)調(diào)稱，“更為重要的是，校友文化應(yīng)該滲透到學(xué)校的日常管理體系中，進(jìn)入學(xué)校文化的深層結(jié)構(gòu)，給人以信念和力量，生生不息。因此，讓校友文化承載學(xué)校的精神傳統(tǒng)，並成為校園文化的一部分，這既是大學(xué)治校的重要理念，也是校友文化在日常生活中的演繹途徑。”