日前，格式條款專家評審委員會公佈，7條款為“霸王條款”，其中6條涉及電信行業(yè)，1條和商品房預(yù)售合同有關(guān)。

　　據(jù)了解，格式條款專家評審委員會成立於2011年6月，由北京市工商系統(tǒng)的專家，房山區(qū)消費者保護協(xié)會的人員，房山區(qū)法院、檢察院的法官、檢察官，以及部分資深律師共同組成。委員會至今已召開4次評審會議，曾對涉及房屋仲介、車輛購買、醫(yī)療、婚慶、出國培訓(xùn)、快遞等多個行業(yè)的格式條款進行評審。

　　涉及電信行業(yè)的霸王條款包括：擴容網(wǎng)路致信號中斷不擔責、填寫的個人資訊與實際情況不符直接停止提供通信服務(wù)等，下面就其中的4個條款進行解讀。

　　數(shù)據(jù)專用卡費用不退還

　　條款內(nèi)容：如乙方向甲方申請終止隨e行服務(wù)，應(yīng)結(jié)清隨e行的各項費用，本協(xié)議自乙方辦理完相關(guān)手續(xù)並結(jié)清所有費用終止。甲方已收取的數(shù)據(jù)專用卡費用等不退還。

　　點評：押金等需要返還用戶

　　房山檢察院民行處處長王輝指出，依據(jù)合同法規(guī)定：當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。上述協(xié)議乙方只有結(jié)清費用的義務(wù)，沒有任何權(quán)益；同時，協(xié)議中所稱的“數(shù)據(jù)專用卡費用等不退還”，數(shù)據(jù)專用卡費用數(shù)額是多少應(yīng)當明確，“等”字具體還包含什麼費用也應(yīng)當具體明確，否則，終止協(xié)議時消費者如果欠了移動公司的錢需要向其結(jié)清，而如果有其他的押金、多餘的預(yù)付費用等移動公司均不予退還，這顯然對消費者不公平。

　　運營商造成用戶數(shù)據(jù)丟失無責

　　條款內(nèi)容：一方違約給對方造成損失的，應(yīng)當依法承擔違約責任，但除本協(xié)議另有約定外，一方對因本協(xié)議項下行為而導(dǎo)致的另一方可得利益損失、商業(yè)信譽損失、數(shù)據(jù)丟失、第三方損失及其他間接損失不承擔責任。

　　點評：看似約束雙方實則對消費者不公

　　各位評委一致認為，此條款看上去公平，因為它是針對合同雙方來説的，但是具體到現(xiàn)實中，消費者基本是沒有可能造成電信公司數(shù)據(jù)丟失等情況的，而電信公司卻完全可能造成消費者可得利益損失、商業(yè)信譽損失、數(shù)據(jù)丟失、第三方損失及其他間接損失。該條款對消費者不公平。

　　預(yù)交話費不退還

　　條款內(nèi)容：甲方（用戶）承諾的預(yù)交使用費按以下約定消費完畢，不得以任何理由申請退還該預(yù)交使用費用。

　　點評：運營商違約應(yīng)退預(yù)付款

　　房山工商分局法制科科長武連波指出，消費者權(quán)益保護法中規(guī)定：經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當按照約定提供；未按照約定提供的，應(yīng)當按照消費者的要求履行約定或者退回預(yù)付款，並應(yīng)當承擔預(yù)付款的利息、消費者必須支付的合理費用。也就是説，如果是電信公司違約的情況下，消費者按照法律規(guī)定享有選擇權(quán)，可以要求退回相應(yīng)的預(yù)付款。

　　用戶不能離網(wǎng)

　　條款內(nèi)容：在本協(xié)議有效期限內(nèi)，甲方不能離網(wǎng)、過戶或提前終止本協(xié)議。

　　點評：用戶有權(quán)重新選擇運營商

　　房山工商分局合同監(jiān)督管理科科長李佔傑指出，消費者權(quán)益保護法規(guī)定：經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強制交易。因此，消費者可以自主選擇是否繼續(xù)接受某一項服務(wù)，如果消費者在承擔違約責任後選擇離網(wǎng)、過戶或提前終止協(xié)議，應(yīng)當允許。

　　新聞連結(jié)

　　涉商品房合同霸王條款：

　　廣告許諾未寫進合同不算數(shù)

　　條款內(nèi)容：……針對該商品房規(guī)劃範圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所發(fā)佈的廣告、宣傳、樓書、沙盤、模型及示範單位、樣品展示、口頭講解等資訊內(nèi)容如未列入合同、合同附件及本補充協(xié)議，對出賣人和買受人雙方均不具有法律約束力。

　　點評：廣告宣傳具體內(nèi)容視為合同

　　房山工商分局副局長張景山認為，這一條款免除了售房方的責任，排除了購房者的主要權(quán)利，按照相關(guān)司法解釋，應(yīng)屬無效。只要商品房的銷售廣告和宣傳資料對房屋及相關(guān)設(shè)施做出説明和具體允諾的，應(yīng)當視為合同內(nèi)容，開發(fā)商如違反，應(yīng)當承擔違約責任。記者 高健 通訊員 盧濤