自2009年實施以來，《食品安全法》迎來首次大修。

　　6月23日，在第十二屆全國人大常委會第九次會議上對《食品安全法（修訂草案）》（以下簡稱《草案》）進行首次審議。

　　在保留了原有的基本框架的基礎(chǔ)上，《草案》將監(jiān)管和各方法律責任制全面升級。

　　國家食品藥品監(jiān)督管理總局局長張勇連用三個“最”作進一步闡釋：對違法生産經(jīng)營者實行最嚴厲的處罰，對失職瀆職的地方政府和監(jiān)管部門實行最嚴肅的問責，對違法作業(yè)的檢驗機構(gòu)等實行最嚴格的追責。

　　“重典治亂”

　　參與《食品安全法》修訂的中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海介紹，《草案》此次修訂過程中體現(xiàn)出“重典治亂，猛藥去疴”思路。

　　“在《草案》討論過程中，李克強總理曾多次強調(diào)，對於侵害公眾食品安全的行為，要加大處罰力度。這也是此次修法的指導(dǎo)思想。”劉俊海説。

　　面對層出不窮的食品安全的犯罪案件，似乎違法成本低成為了重要原因。於是公眾呼籲 “亂世須用重典”，用嚴刑峻法來保障食品安全。

　　自2009年6月1日起施行的《食品安全法》規(guī)定，違反該法有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營者，將被處以貨值金額5倍以上、10倍以下罰款。除此之外，該法還規(guī)定，造成人身、財産或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生産或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損害，還可以向生産者或者銷售者要求支付10倍于價款的賠償。而此前，中國有關(guān)民事懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，只見於《消費者權(quán)益保護法》。該法規(guī)定的懲罰性賠償也僅為雙倍。

　　構(gòu)建食品安全的希望並沒有因此實現(xiàn)，食品安全領(lǐng)域違法犯罪仍處高發(fā)態(tài)勢。仍然發(fā)生諸如2010年7月三聚氰胺毒奶粉事件、2011年3月河南雙匯瘦肉精事件、2011年5月山東地溝油事件等。

　　劉俊海認為，其中的原因之一是，在食品安全案件中，消費者維權(quán)成本高，而企業(yè)違法成本低，出現(xiàn)了消費者“為了追回一隻雞，必須殺掉一頭牛”的窘境。

　　為了解決此問題，《草案》一方面提高企業(yè)的違法成本，降低其違法收益，另一方面提升消費者維權(quán)收益，降低維權(quán)成本。

　　《草案》提高懲罰性賠償金的額度，消費者在法定情形下可以要求十倍價款或者三倍損失的懲罰性賠償金制度。對在食品中添加有毒有害物質(zhì)等性質(zhì)惡劣的違法行為，規(guī)定直接吊銷許可證，並處最高為貨值金額三十倍的罰款；對明知從事上述嚴重違法行為、仍為其提供生産場所或者向其銷售違禁物質(zhì)的主體，規(guī)定了最高二十萬元的罰款。

　　對此，劉俊海認為，消費者索賠的額度還可以提高，採取“上不封頂”的原則。賠償?shù)幕鶖?shù)可以參考當?shù)氐钠骄べY收入，如此一來，高額的懲罰性賠償金不但鼓勵了消費者積極維權(quán)，還加大了不法企業(yè)的違法成本。

　　打擊地方保護

　　劉俊海認為，此前食品安全事故頻發(fā)，除了政府地方保護主義因素之外，還存在有關(guān)行政部門失職瀆職、以權(quán)謀私、執(zhí)法腐敗、部門謀利問題。每起食品安全事件的背後基本上都存在著相關(guān)職能部門監(jiān)管不到位、失職瀆職甚至貪污受賄的行為。

　　長期關(guān)注食品安全的劉彤海律師認為，當前《食品安全法》對行政執(zhí)法人員瀆職行為處分過寬。他經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，在媒體公開報道的食品安全事件中，僅有對造假人員和企業(yè)負責人如何處理的刑事處罰，卻未看到對失職瀆職的行政執(zhí)法人員給予刑事處罰。

　　為解決此問題，《草案》細化並加重對失職地方政府負責人和食品安全監(jiān)管人員的處分。按照規(guī)定的職責逐項設(shè)定相應(yīng)的法律責任，細化處分規(guī)定；增設(shè)地方政府主要責任人應(yīng)當引咎辭職的情形；設(shè)置監(jiān)管“高壓線”，對有瞞報、謊報重大食品安全事故等三種行為的，直接給予開除處分。

　　自2008年以來，多數(shù)食品安全問題經(jīng)媒體曝光後才得以處理。但因發(fā)佈虛假、錯誤的食品安全資訊影響企業(yè)的案例也曾發(fā)生。如何處理消費者知情權(quán)與資訊準確性之間的矛盾？

　　在《食品安全法（修訂草案送審稿）》（以下簡稱“送審稿”）第106條規(guī)定，“任何單位和個人發(fā)佈可能對社會或者食品産業(yè)造成重大影響的食品安全資訊，應(yīng)當事先向食品生産經(jīng)營企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、科研機構(gòu)、食品安全監(jiān)督管理部門核實。”

　　《草案》規(guī)定，國家建立統(tǒng)一的食品安全資訊平臺，未經(jīng)授權(quán)不得發(fā)佈依法應(yīng)當由食品藥品監(jiān)督管理等部門公佈的食品安全資訊。

　　同時《草案》對核實部門的範圍做了縮減，發(fā)佈的食品安全資訊可能對社會或食品産業(yè)造成重大影響的，應(yīng)當事先向設(shè)區(qū)的市級以上人民政府食品藥品監(jiān)管部門核實情況。

　　此規(guī)定引起了法律專家和公益組織的異議，認為此規(guī)定使得食品安全資訊的發(fā)佈權(quán)由政府部門單向掌控，公眾監(jiān)督將會被削弱，建議刪除此條款。

　　一家公益組織的非工作人員表示，現(xiàn)在第三方機構(gòu)發(fā)佈的食品安全資訊，對於食品安全問題的監(jiān)督發(fā)揮著重要作用。

　　他擔心，“事先核實”的規(guī)定則導(dǎo)致政府對任何食品安全資訊的公佈都需進行事先審查和批準，這不僅將會加大食品安全風險瞞報、延報的隱患，而且也會形成資訊的堵塞甚至扭曲，使消費者失去知情權(quán)和社會監(jiān)督通道。

　　劉俊海認為，由於食品安全資訊涉及公眾利益，發(fā)佈此類資訊需要審慎。第三方機構(gòu)發(fā)佈的食品安全資訊要真實、客觀，在發(fā)佈前應(yīng)該向食品安全監(jiān)督管理部門核實。對此條要正確理解，不能機械地理解為前置性條款，認為食品安全資訊的發(fā)佈權(quán)被壟斷。但是食品安全監(jiān)督管理部門在合理的期限內(nèi)拒絕回復(fù)，只要不是惡意不實的資訊也是可以發(fā)佈的。