將車停在一免費(fèi)停車場(chǎng)內(nèi)，不料大風(fēng)導(dǎo)致樓頂?shù)挠蜌置撀洌覊牧送Ｔ跇窍碌能嚒＝眨ㄖ莘ㄔ赫J(rèn)定醫(yī)藥公司作為該樓的産權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　去年3月9日，高某開車前往超市購(gòu)物，但未將車輛停放于超市的停車場(chǎng)內(nèi)，而是停放于一家餐飲公司的免費(fèi)停車場(chǎng)。當(dāng)日，狂風(fēng)大作導(dǎo)致超市所在樓宇樓頂?shù)挠蜌置撀洌蓪⒏吣车霓I車砸壞。高某隨後將超市、醫(yī)藥公司和餐飲公司均告上法庭，要求三被告共同賠償其車輛損失6000余元。

　　庭審中，三被告均表示自己很冤枉。超市稱出事的樓宇是醫(yī)藥公司所有，其與醫(yī)藥公司簽有合同，約定樓宇日常由醫(yī)藥公司負(fù)責(zé)維護(hù)。醫(yī)藥公司表示出事的樓宇一直由超市方面使用經(jīng)營(yíng)，超市方面應(yīng)當(dāng)負(fù)起管理的責(zé)任。餐飲公司則表示自己讓超市的顧客免費(fèi)停車是出於方便他人的好意，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　通州法院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，本案醫(yī)藥公司作為商用樓的産權(quán)人，應(yīng)對(duì)包括該商用樓電梯井等設(shè)施在內(nèi)的樓宇整體負(fù)有管理和維護(hù)的責(zé)任。事發(fā)前，醫(yī)藥公司並未對(duì)商用樓電梯井盡到必要的管理和維護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致該樓電梯井頂部油氈因事發(fā)當(dāng)日颳風(fēng)脫落造成高某車輛受損，故醫(yī)藥公司應(yīng)對(duì)油氈脫落導(dǎo)致高某車輛受損負(fù)責(zé)。

　　最終法院判決醫(yī)藥公司賠償高某車輛的全部維修費(fèi)用。(記者 劉可 通訊員 李想)