■周俊生

　　根據(jù)媒體報(bào)道，廣州市政府?dāng)M針對(duì)財(cái)政撥款機(jī)關(guān)單位調(diào)整公積金繳存比例，從最高比例20%下調(diào)至12%，繳存基數(shù)上限也將從5倍降至3倍。昨日，廣州市政府相關(guān)人士對(duì)新快報(bào)記者表示，市政府層面已研究過定向調(diào)整公積金繳存比例事宜，待方案完善後將報(bào)市委進(jìn)一步研究、審定，但公積金繳存基數(shù)上限從5倍降至3倍事項(xiàng)尚未研究。（詳見今日新快報(bào)A05版）

　　我國(guó)現(xiàn)行的住房公積金制度是在上世紀(jì)90年代作為住房制度改革的一個(gè)重要內(nèi)容推出的。從其性質(zhì)來看，它是一種由國(guó)家強(qiáng)制力予以保證的職工購房互助基金。但是，在目前房?jī)r(jià)高企的情況下，低收入者買房基本斷了念想，而他們所繳納的錢則被鎖定在公積金之中，成為有條件買房者的補(bǔ)充。公積金形成的這種格局被指責(zé)為“劫貧濟(jì)富”，輿論對(duì)此多有批評(píng)，並呼籲建立公積金退出機(jī)制，讓低收入者能夠更自由地支配屬於自己的這部分錢。

　　其實(shí)，這種批評(píng)忽視了一個(gè)重要的事實(shí)，低收入者在工作期間即使從來沒有用過公積金，但他們每月繳納的公積金卻為他們建立了一份類似于“零存整取”的長(zhǎng)期儲(chǔ)蓄，在退休時(shí)可以一次性領(lǐng)取，這對(duì)他們來説也是一筆可觀的收入。正是由於這個(gè)原因，圍繞著公積金出現(xiàn)了一種奇特的情景，一方面是低收入者要求退出，但另一方面是一些盈利狀況較好的國(guó)有企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等，特別是一些由財(cái)政撥款計(jì)發(fā)工資的政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位，卻熱衷於提高公積金繳存比例，部分職工每月繳存金額高達(dá)數(shù)千甚至上萬元。而中小企業(yè)職工每月繳存額普遍只有數(shù)百元，不同單位的職工繳存情況差距懸殊。

　　按照國(guó)家規(guī)定，職工繳納的公積金在個(gè)稅計(jì)稅基準(zhǔn)之外，也就是説，儘管它們也屬於職工的個(gè)人收入，但可以不繳個(gè)稅，這是國(guó)家為支援住房制度改革而推出的一項(xiàng)優(yōu)惠政策。但是，它也産生了一個(gè)漏洞，一個(gè)職工住房公積金繳得多了，他本應(yīng)繳納的個(gè)稅反而可以更少。一些企業(yè)之所以熱衷於提高公積金繳存比例，其目的就是為了在現(xiàn)行的薪酬制度之外暗度陳倉，讓職工得到更多的避稅收入。而且，即使是在國(guó)有企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)，普通職工由於其工資基數(shù)低，能夠從這種缺口中得到的“肥水”並不是很可觀，真正得利的只有那些年收入通常在上百萬元的高管，他們通過這一手法可以另外得到一筆豐厚的避稅收入，而且由於是繳存給了公積金管理部門，很容易逃過即期的財(cái)務(wù)檢查，從而釀成一種“期權(quán)式腐敗”。

　　我國(guó)的公積金制度對(duì)於各地的公積金繳存上限沒有作出統(tǒng)一的規(guī)定，這是考慮到各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同情況作出的一種安排，像廣州這樣經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，可以把公積金繳存上限定得高一些，這也有利於公積金髮揮更大的作用。但即便如此，發(fā)達(dá)地區(qū)依然存在著大量經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè)，這些企業(yè)不可能為職工繳存比較高的公積金，如果在同一地區(qū)不同單位之間的公積金差距過大，會(huì)産生不良的社會(huì)影響。公積金更不應(yīng)該成為一些企業(yè)高管給自己增加薪酬以外收入的橋梁，特別是一些用財(cái)政撥款計(jì)發(fā)工資的單位，更不能違反財(cái)務(wù)紀(jì)律在公積金繳存上亂開口子。廣州市此次擬對(duì)過高的公積金繳存比例作出調(diào)整，從源頭上堵住了公積金制度上的漏洞，是一種值得肯定的政策調(diào)整。

　　(作者係知名財(cái)經(jīng)評(píng)論人)