始於上世紀90年代初的住房公積金制度，初衷是通過“國家支援一部分、單位補貼一部分、個人合理負擔一部分的住房貨幣化分配和住房籌資機制”，幫助職工解決住房難題。不可否認，住房公積金制度在幫助職工解決住房難題方面，確實發(fā)揮了很大的作用。但是，對其問題，也不應該忽視。由於選擇了行政化的路徑，不僅導致了“用又用不上，取又取不出來”的尷尬局面，還變相成為壟斷行業(yè)高福利的工具，擴大了社會貧富差距，公積金套現(xiàn)亂象也隨之滋生。

　　住房公積金在本質(zhì)上屬於個人財産的範疇，在正常情況下，個人應該可以自由支配其所有的財産。但是，《住房公積金管理條例》的專項管理、專款專用，卻限制了個人自由支配其財産的權(quán)利，而且與《物權(quán)法》中“孳息歸屬”的原則相背離，這正是目前的問題所在。住房公積金制度，並非我國特有，新加坡、德國都有類似的制度，由於他們採取的是市場化路徑，所以並沒有出現(xiàn)我國這樣的問題。

　　住有所居是一項基本人權(quán)，顯然不能採取純市場化的辦法。無論如何改革，住房公積金作為一項穩(wěn)定住房秩序、解決住房困難的社會福利安排的目的，應該得到保留，甚至應該強化，只不過實現(xiàn)路徑可以在市場化的取向下，在保證個人可以自由支配個人財産的基礎(chǔ)上做得更加科學。

　　首先，住房公積金福利“保底額”的確定可以借鑒並與最低工資制度相結(jié)合。在“保底額”的確定上，應該明確國家支援、單位補貼和個人負擔的科學比例，根據(jù)每一個城市的房屋租賃價格的平均水準，動態(tài)調(diào)整單位補貼的額度。在公積金的發(fā)放上，直接將單位補貼和個人應該繳納的這部分所得，計入工資總額進行發(fā)放，並實行免稅政策。這樣，既保證了住房公積金的社會福利性質(zhì)，也解決了公民對個人財産自由支配的問題。

　　其次，住房公積金的國家支援可以以多種形式來實現(xiàn)。其一，成立各級政府的住房支援基金，這一部分的資金來源，可採取初始資金由財政劃撥，後期補充從國有企業(yè)分紅中抽取，並交由專業(yè)機構(gòu)進行市場化運作以保值增值，明確這部分資金專用於保障房建設和個人首次購買商品房補貼，併為商業(yè)金融機構(gòu)的住房抵押貸款提供信用擔保、資金支援、稅收優(yōu)惠等便利。其二，建立住房儲蓄制度，出臺專門政策，儲戶根據(jù)自己的住房需要和儲蓄能力與政策性金融機構(gòu)簽訂《住房儲蓄合同》，堅持“權(quán)利與義務對等”、“以存定貸、存貸掛鉤”、“資産負債期限結(jié)構(gòu)與利率結(jié)構(gòu)對稱”等原則，根據(jù)儲戶連續(xù)儲蓄金額和時間，確定低息配貸的不同額度與還貸時間。

　　現(xiàn)行住房公積金制度的種種限制條件，使得許多低收入人群無法滿足最低提取條件，而有能力支付首付款的高中收入人群，則可提取公積金貸款，這就實際背離了當初給中低收入人群“雪中送炭”的初衷，成了給高收入人群“錦上添花”的工具。

　　由於住房公積金是一項全國性的制度，住房公積金的改革理應全國統(tǒng)一行動。但是，目前的實際情況是，中央未動、地方先行，這雖然是一種倒逼機制，但如果全國統(tǒng)一改革沒有跟上，損害的就不僅是國家政策的嚴肅性問題了，甚至會導致一些地方的住房保障紊亂。十八屆三中全會提出簡政放權(quán)、讓市場在資源配置中起決定作用，特別是提出了組建住房保障性金融機構(gòu)的設想，實際上已為住房公積金制度改革指明瞭方向。現(xiàn)在急需要做的，就是儘快將公積金制度的改革提上議事日程。