□本報(bào)記者徐偉

　　□本報(bào)實(shí)習(xí)生鐘偉偉

　　在近日召開(kāi)的新聞通氣會(huì)上,重慶市第一中級(jí)人民法院披露:當(dāng)前智慧財(cái)産權(quán)案件持續(xù)高發(fā),著作權(quán)侵權(quán)案件和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件呈高發(fā)態(tài)勢(shì),專(zhuān)利侵權(quán)案件特點(diǎn)多樣。

　　重慶市第一中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)李生龍?jiān)跁?huì)上介紹説:“2013年,重慶市一中院共受理一、二審智慧財(cái)産權(quán)案件813件,同比增長(zhǎng)56.95%,其中包括著作權(quán)案件622件,同比增長(zhǎng)74.72%；商標(biāo)權(quán)案件69件,同比增長(zhǎng)50%；專(zhuān)利權(quán)案件86件,同比增長(zhǎng)1.18%,三類(lèi)案件佔(zhàn)案件總數(shù)的95.57%。”

　　“老字號(hào)”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)

　　“同德福”是老字號(hào)商標(biāo)。原告是成都同德福合川桃片食品有限公司,是1998年獲準(zhǔn)成立的“同德福TONGDEFU”商標(biāo)的註冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)利權(quán)人,該商標(biāo)核定使用在桃片等商品上。

　　重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余某是兩被告。原告認(rèn)為,兩被告在其字號(hào)及生産的桃片外包裝上突出使用了“同德福”,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),要求兩被告停止使用含有“同德福”字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng),登報(bào)賠禮道歉,賠償損失。

　　在法庭上,兩被告共同答辯並反訴稱(chēng):重慶市同德福公司的前身為創(chuàng)始於光緒23年即1898年的同德福齋鋪,雖然同德福齋鋪與1956年公司合營(yíng)而停止生産,但並未因此終端獨(dú)特技藝的代代相傳。

　　兩被告的行為是規(guī)範(fàn)使用其企業(yè)名稱(chēng)或者字號(hào),並使用成都同德福公司的註冊(cè)商標(biāo),不構(gòu)成侵權(quán)。成都同德福公司與老字號(hào)“同德福”並沒(méi)有直接的歷史淵源,但其使用“同德福”商標(biāo)與老字號(hào)“同德福”進(jìn)行關(guān)聯(lián)的宣傳,屬於虛假宣傳。請(qǐng)求法院判令成都同德福公司停止虛假宣傳,消除影響。

　　法院審理認(rèn)為:同德福齋鋪在合營(yíng)前主要由余某的祖父和父親經(jīng)營(yíng),被告余某基於同德福齋鋪的商號(hào)曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營(yíng)者之間的直系親屬關(guān)係,將個(gè)體工商戶(hù)、企業(yè)字號(hào)登記為“同德福”具有和理性,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　原告成都同德福公司與同德福齋鋪沒(méi)有聯(lián)繫,卻使用後者的歷史進(jìn)行宣傳,構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)此,法院判令原告成都同德福公司停止虛假宣傳,並在其網(wǎng)站上刊登聲明消除影響。

　　專(zhuān)利侵權(quán)案特點(diǎn)多樣

　　重慶市一中院透露,近年來(lái)專(zhuān)利侵權(quán)案件佔(zhàn)智慧財(cái)産權(quán)案件總數(shù)較低。專(zhuān)利侵權(quán)案件主要集中在外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利糾紛,而發(fā)明專(zhuān)利較少。

　　數(shù)據(jù)顯示:2011年至2013年,重慶市一中院共受理專(zhuān)利侵權(quán)案件199件,佔(zhàn)智慧財(cái)産權(quán)案件總數(shù)的13.26%。在受理的專(zhuān)利侵權(quán)案件當(dāng)中,外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利案件114件,佔(zhàn)到專(zhuān)利案件總數(shù)57%；實(shí)用新型案件79件,佔(zhàn)專(zhuān)利案件總數(shù)的40%,外觀(guān)設(shè)計(jì)案件和實(shí)用新型案件共佔(zhàn)專(zhuān)利案件的97%。

　　重慶市一中院民三庭庭長(zhǎng)曹世海表示,專(zhuān)利侵權(quán)案件的特點(diǎn)比較多樣。

　　首先是案件集中度高。近年來(lái),更是呈現(xiàn)出“兩個(gè)集中”的現(xiàn)象,一方面侵權(quán)對(duì)象相對(duì)集中于農(nóng)用機(jī)械、五金製品及玻璃製品,如稻穀脫粒機(jī)、滑動(dòng)裝飾門(mén)玻璃、五金鎖具等；另一方面,侵權(quán)所在地相對(duì)集中,如實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)糾紛大多集中于大足區(qū)龍水鎮(zhèn)。　

　　其次是銷(xiāo)售商被拉入訴訟的比例高,2011年至2013年,銷(xiāo)售商作為被告的案件佔(zhàn)了專(zhuān)利侵權(quán)案件的83%。

　　此外,專(zhuān)利案件當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全和調(diào)查取證的案件多、案件審理週期長(zhǎng)、案件調(diào)撤比例高,也是專(zhuān)利侵權(quán)案件的特點(diǎn)。

　　企業(yè)的適宜與不適宜

　　重慶市一中院還特別針對(duì)當(dāng)前企業(yè)智慧財(cái)産權(quán)的保護(hù),提出了一些適宜和不適宜的行為方式。

　　該院民三庭副庭長(zhǎng)趙志強(qiáng)説,當(dāng)企業(yè)正當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí),可以針對(duì)不同的情況選擇不同的保護(hù)方式。在企業(yè)走出去前要注重智慧財(cái)産權(quán)的審查,避免在國(guó)外侵害他人權(quán)利,同時(shí)也保證自己的權(quán)利不受侵害。

　　此外,外包維權(quán)事務(wù)也是保證維權(quán)效率的一個(gè)有效手段。

　　趙志強(qiáng)還提出,企業(yè)應(yīng)該正當(dāng)合法地使用智慧財(cái)産權(quán)手段阻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,切忌濫用權(quán)利。

　　針對(duì)當(dāng)前企業(yè)的一些不適宜做法,趙志強(qiáng)也進(jìn)行了介紹。如有些企業(yè)將其他知名企業(yè)或者競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的企業(yè)名稱(chēng)、商標(biāo)設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞,將自己的企業(yè)網(wǎng)站設(shè)置為推廣連結(jié),這種行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商標(biāo)侵權(quán)。

　　一起企業(yè)模倣他人馳名商標(biāo)用於不同類(lèi)的商品或服務(wù),如近年來(lái),在沖水馬桶、水龍頭等衛(wèi)生設(shè)備上使用的“YiLi-伊利”商標(biāo),或者是抄襲國(guó)外企業(yè)的産品設(shè)計(jì)、委託他人生産侵權(quán)産品、標(biāo)識(shí)的做法都是不適宜的。

　　此外,有些企業(yè)使用從網(wǎng)路上獲取的未署名照片進(jìn)行廣告宣傳,並且認(rèn)為這不構(gòu)成侵權(quán),這是對(duì)著作權(quán)法的錯(cuò)誤理解。用於廣告的圖片無(wú)論是由作為廣告主的企業(yè)還是由作為廣告製作者的廣告公司提供,都必須是通過(guò)合法途徑獲得的。