省消委會(huì)昨公佈“2012年廣東省消費(fèi)維權(quán)十大案例”

　　今年1月6日，廣東省消委會(huì)向各市消委會(huì)發(fā)出了《關(guān)於徵集2012年消費(fèi)維權(quán)重大案例的通知》，廣泛徵集各地2012年發(fā)生的有代表性、典型性的消費(fèi)維權(quán)重大案例。昨日，省消委會(huì)公佈了“2012年廣東省消費(fèi)維權(quán)十大案例”，與往年不同的是，豐胸産品、汽車售後以及公共設(shè)施等領(lǐng)域成為市民消費(fèi)投訴的“重災(zāi)區(qū)”。

　　百萬(wàn)豐胸?zé)o效果 最終獲賠45萬(wàn)元

　　六年前，楊女士為了彌補(bǔ)“胸部不夠挺拔”的缺憾，在東莞市萬(wàn)江美麗傳奇美容院工作人員的介紹和保證下開(kāi)始嘗試美容豐胸，並在短期內(nèi)分兩次共支付了16萬(wàn)元的現(xiàn)金。在隨後6年時(shí)間內(nèi)，共花費(fèi)近百萬(wàn)元。2011年12月，楊女士以沒(méi)有達(dá)到自己預(yù)期效果為由要求經(jīng)營(yíng)者退款，但經(jīng)營(yíng)者只答應(yīng)退回尚未消費(fèi)完的幾千元。

　　2012年3月，楊女士向東莞市消委會(huì)投訴，以“豐胸?zé)o效”為由，要求全額退款。東莞市消委會(huì)認(rèn)為，由於雙方事前未對(duì)豐胸效果具體約定，因而無(wú)法認(rèn)定“豐胸?zé)o效”，難以全額退款。但美容院有涉嫌誤導(dǎo)、欺瞞消費(fèi)者的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)東莞市消委會(huì)和東莞市美容美發(fā)協(xié)會(huì)共同協(xié)調(diào)，雙方最終達(dá)成和解，由美容院賠付消費(fèi)者45萬(wàn)元。

　　隱瞞瑕疵不説 車行理應(yīng)賠償

　　2012年5月6日，許小姐在東莞市長(zhǎng)平天下行4S店購(gòu)買了一輛轎車。8月12日，許小姐對(duì)轎車首次保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，在維修記錄中有發(fā)現(xiàn)該車前擋風(fēng)玻璃在其付款後提車前有被更換的維修記錄。車行解釋，是在給許小姐轎車玻璃貼防爆膜時(shí)發(fā)現(xiàn)前擋風(fēng)玻璃有幾個(gè)沙眼，於是向廠家申請(qǐng)更換前擋風(fēng)璃，目的是為許小姐行車安全。許小姐認(rèn)為，車行有刻意隱瞞車輛瑕疵的行為，要求退換，但車行認(rèn)為是在廠家指導(dǎo)下按4S店規(guī)程進(jìn)行的保修，並無(wú)過(guò)錯(cuò)，因而拒絕退換要求。

　　當(dāng)?shù)叵瘯?huì)調(diào)查後認(rèn)為，轎車前擋風(fēng)玻璃有瑕疵，車行應(yīng)告知許小姐，並協(xié)商解決方案，其隱瞞實(shí)情且擅自更換的做法，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。經(jīng)過(guò)耐心溝通調(diào)解，最終車行給予消費(fèi)者2.5萬(wàn)元補(bǔ)償並承諾前擋風(fēng)玻璃三年內(nèi)不出現(xiàn)漏水現(xiàn)象。

　　商場(chǎng)路滑傷顧客 未盡義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　2012年11月12日，消費(fèi)者黃女士與丈夫到中山市火炬開(kāi)發(fā)區(qū)五村市場(chǎng)惠泰百貨商場(chǎng)購(gòu)物，商場(chǎng)過(guò)道上設(shè)置為一個(gè)斜坡，黃女士行至斜坡處時(shí)不慎滑倒，造成大腿根部與手關(guān)節(jié)斷裂，後送院治療。在幾次與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商不成的情況下，黃女士來(lái)到火炬消委分會(huì)投訴，要求經(jīng)營(yíng)方給出合理的經(jīng)濟(jì)賠償。

　　經(jīng)營(yíng)者稱，過(guò)道設(shè)置為一個(gè)斜坡，其實(shí)是一個(gè)貨品運(yùn)輸通道，消費(fèi)者不應(yīng)在那裏行走。火炬消委分會(huì)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)消費(fèi)者提供的現(xiàn)場(chǎng)照片，斜坡盡頭為貨品，但現(xiàn)場(chǎng)卻無(wú)任何標(biāo)語(yǔ)與防護(hù)設(shè)施禁止消費(fèi)者通行，消費(fèi)者是因?yàn)樯虉?chǎng)地面有水才導(dǎo)致滑倒，此情況雙方均作了證實(shí)。經(jīng)調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者願(yuàn)意賠償35000元。

　　傢具店攜錢逃逸 管理處墊付損失

　　2012年5月至8月期間，程女士、吳先生等4位消費(fèi)者先後在中山市火炬區(qū)太陽(yáng)城購(gòu)物廣場(chǎng)一傢具店訂購(gòu)了一批傢具，價(jià)值共13000元，提貨時(shí)間是8月上旬。眼看日期到了，卻遲遲未收到訂購(gòu)的傢具，幾位消費(fèi)者趕到太陽(yáng)城廣場(chǎng)查看，卻發(fā)現(xiàn)該傢具店已關(guān)閉。經(jīng)詢問(wèn)廣場(chǎng)管理處，得到消息稱該傢具店經(jīng)營(yíng)者已攜帶錢財(cái)逃走。

　　經(jīng)火炬區(qū)消委分會(huì)調(diào)解，最終管理處願(yuàn)先墊付13000元購(gòu)物款給消費(fèi)者，下一步再追究該傢具店的責(zé)任。

　　早教中心突停業(yè) 集體投訴護(hù)權(quán)益

　　2012年10月17日，位於深圳東海城市廣場(chǎng)的東方愛(ài)嬰早教中心因欠物業(yè)費(fèi)用突然停業(yè)，580多名交了學(xué)費(fèi)的幼兒無(wú)法上課。家長(zhǎng)們與“東方愛(ài)嬰”負(fù)責(zé)人交涉一個(gè)多月，沒(méi)有得到答覆。11月10日，“東方愛(ài)嬰”北京總部的官網(wǎng)發(fā)佈公告，聲明深圳東方愛(ài)嬰作為獨(dú)立的民事主體，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地享受權(quán)益和承擔(dān)義務(wù)。11月12日，以許小姐為代表的30多名家長(zhǎng)聯(lián)名向深圳市消委會(huì)提交書面投訴書，要求退回所有費(fèi)用並賠償關(guān)門期間所交費(fèi)用的利息。

　　11月21日，在消委會(huì)主持下，雙方進(jìn)行談判。晚上11點(diǎn)半左右達(dá)成協(xié)定，願(yuàn)意轉(zhuǎn)課的家長(zhǎng)到東方愛(ài)嬰在深圳的其他中心繼續(xù)上課，不願(yuàn)復(fù)課的家長(zhǎng)由北京總部墊資退款。11月底，符合條件的學(xué)生家長(zhǎng)基本都辦理完了退款手續(xù)，共有329名幼兒家長(zhǎng)選擇退費(fèi)，涉及金額180余萬(wàn)元。

　　草率簽名錢被套 告知不明解合同

　　2009年3月，韶關(guān)退休工人司徒煥強(qiáng)到中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司韶關(guān)市分行梨園支行辦理業(yè)務(wù)。當(dāng)時(shí)向大堂經(jīng)理邱某諮詢是否有更高利息的存款業(yè)務(wù)，邱經(jīng)理推介該行代銷的中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司的鴻富兩全保險(xiǎn)(分紅型)，保期6年，每年分紅收益約合利率5%。司徒先生考慮6年保期太長(zhǎng)，邱經(jīng)理回應(yīng)説3年也可以。於是司徒先生以自己為投保人，其妻為被保人，一次性繳交保費(fèi)35萬(wàn)元投保該保險(xiǎn)。

　　2012年3月，司徒先生以為保險(xiǎn)到期，到銀行支取，被告知要收取20%。的違約金，司徒先生才知道該保險(xiǎn)保期並非3年，而是6年。再查看分紅，第一年分得7000余元；第二年分得6000余元；第3年只分得2000余元，逐年遞減，與當(dāng)初銀行邱經(jīng)理所説5%的利率相差甚遠(yuǎn)。

　　韶關(guān)市湞江區(qū)消委會(huì)接到投訴後，要求雙方于2012年4月19日下午到消委會(huì)協(xié)商解決辦法。各方陳述事情經(jīng)過(guò)後，均承認(rèn)在銷售過(guò)程中存在重大誤解，通過(guò)協(xié)商，達(dá)成協(xié)定：解除保險(xiǎn)合同，退還司徒先生本金35萬(wàn)元，支付利息26250元。

　　劣質(zhì)肥料損瓜農(nóng) 消委調(diào)解獲賠償

　　2012年8月1日，湛江市徐聞縣消委會(huì)接到徐聞縣南山鎮(zhèn)四塘村瓜農(nóng)黃某投訴，稱其種植的木瓜疑因施用了劣質(zhì)複合肥，導(dǎo)致減産嚴(yán)重，請(qǐng)求消委會(huì)幫忙維護(hù)其合法權(quán)益。接到投訴後，徐聞縣消委會(huì)立即展開(kāi)調(diào)查。經(jīng)了解，黃某2011年3月至2012年6月間，陸續(xù)在徐聞縣附城供銷社生資第三門市部購(gòu)買了8噸紐佳萊複合肥料(硫酸鉀型)，持續(xù)施用於木瓜地。待到木瓜收成時(shí)，才發(fā)現(xiàn)木瓜果長(zhǎng)得非常差，且減産嚴(yán)重。該批複合肥經(jīng)抽查送檢結(jié)果顯示，屬於不合格商品。

　　經(jīng)過(guò)徐聞縣消委會(huì)的調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)定，經(jīng)銷商一次性賠償給瓜農(nóng)黃某經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，退回購(gòu)肥料款3.95萬(wàn)元。

　　購(gòu)買傢具受欺詐 公益訴訟助維權(quán)

　　家住武漢的丁先生與其妻子在2011年11月18日來(lái)到順德樂(lè)從選購(gòu)全屋傢具。在佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)奢奈傢具店看樣板時(shí)，店員聲稱該店産品是全實(shí)木，丁先生與其妻子向該傢具店購(gòu)買實(shí)木傢具一批，雙方在“訂貨單”上明確約定傢具的材質(zhì)為“貨與樣板一樣，全實(shí)木傢具，不含密度板”，貨物總價(jià)款為70000元，同時(shí)約定於2011年12月28日交貨。

　　隨後，該傢具店告知丁先生有些産品停售，於是被迫更換産品，總價(jià)由70000元降為66300元。丁先生也于2012年1月1日如約全額支付傢具餘額。但丁先生2012年1月6日以後才收到部分傢具，該傢具店不但逾期送貨，而且所送來(lái)的傢具居然存在多處破損，更為過(guò)分的是傢具不是實(shí)木，是用類似紙屑?jí)嚎s的紙木板做成的。

　　最終經(jīng)法院審理，判決該傢具店雙倍賠償丁先生傢具貨款114548元，並賠償交通費(fèi)670元、住宿費(fèi)572元。

　　貨不對(duì)板缺誠(chéng)信 調(diào)解無(wú)效提訴訟

　　因信賴某品牌，廣州市消費(fèi)者匡小姐選定了該店銷售的強(qiáng)化複合地板——傲凱閒逸模壓系列進(jìn)行新房裝修。裝修完後，匡小姐發(fā)現(xiàn)部分地板表面開(kāi)始起泡，經(jīng)由廠家?guī)煾荡蜷_(kāi)後才發(fā)現(xiàn)地板已經(jīng)發(fā)黴且背面標(biāo)識(shí)為“傲勝”而非“傲凱”。

　　11月18日廠家負(fù)責(zé)人與賣場(chǎng)工作人員到現(xiàn)場(chǎng)查看，最終廠家同意將部分發(fā)黴地板換掉，而匡小姐要求全部更換。在雙方看法不一致的情況下，匡小姐向省消委會(huì)投訴。

　　省消委會(huì)建議消費(fèi)者走法律途徑維權(quán)。日前，匡小姐已向法院提起訴訟。

　　現(xiàn)場(chǎng)促銷迷人眼 品質(zhì)不符引群訴

　　2012年10月23日，數(shù)十名消費(fèi)者聚集在鶴山市消委會(huì)沙坪投訴站，投訴中山市貴夫人廚房電器科技有限公司銷售有問(wèn)題電器並涉及虛假宣傳。

　　沙坪投訴站接到投訴後進(jìn)行核查。被投訴人2012年9月22日至9月24日期間在鶴山影劇院舉辦促銷活動(dòng)。部分消費(fèi)者購(gòu)買使用後，發(fā)現(xiàn)商品與銷售人員宣傳的産品品質(zhì)不相符，其中1人購(gòu)買的壓力鍋外表有凹陷現(xiàn)象，有2人購(gòu)買的不粘鍋在使用過(guò)程中出現(xiàn)生銹現(xiàn)象。

　　11月2日，被投訴人為3位購(gòu)買問(wèn)題産品的消費(fèi)者更換相同型號(hào)産品。　

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]