■涉事寶馬外形。

　　■寶馬銷售頁(yè)面，價(jià)格那裏顯示為17萬(wàn)。

　　170萬(wàn)元的進(jìn)口寶馬車，在某電商平臺(tái)上只賣17萬(wàn)？！這可把廣州的王先生給樂壞了。淩晨下單、付款，經(jīng)過(guò)一番“血拼”後，王先生最終得手。據(jù)新快報(bào)記者不完全統(tǒng)計(jì)，與王先生同樣“幸運(yùn)”的人在全國(guó)有十幾個(gè)。然而付款後第二天，這些買家的交易卻被取消了。涉事寶馬4S店稱是內(nèi)部員工標(biāo)錯(cuò)了價(jià)格，少打了個(gè)“0”，願(yuàn)賠一個(gè)書包以示歉意。然而成功付款的買家們卻不樂意了……

　　付款成功後被對(duì)方取消訂單

　　12月14日淩晨，王先生接到朋友通知，稱某電商平臺(tái)上一款型號(hào)為550IXDIRVE的進(jìn)口寶馬車全款僅售17萬(wàn)元，而網(wǎng)上查詢這款車的售價(jià)在170萬(wàn)元左右。

　　天上掉餡餅了！王先生立刻在網(wǎng)上搶購(gòu)。“淩晨38分下單，然後直接用網(wǎng)銀付款。”王先生説。可第二天一覺醒來(lái)，他就接到寶馬4S店的通知，説內(nèi)部員工標(biāo)錯(cuò)價(jià)格了，要王先生直接退款。“我當(dāng)時(shí)就説不同意，只願(yuàn)要車，他們就説要再協(xié)商。”

　　15日王先生致電該電商平臺(tái)的客服，對(duì)方稱已了解此事，要求王先生等電話通知。直到17日，寶馬4S店再次致電王先生，稱將直接給他退款並取消此次交易。“他們説只能給我個(gè)寶馬的書包做補(bǔ)償。”王先生説，他不想為對(duì)方的錯(cuò)誤埋單，因此要求對(duì)方按付款金額的30%補(bǔ)償。“我告訴他，其他電商平臺(tái)的規(guī)則都是這樣的，但是他説要再回去溝通。”

　　而直到19日，王先生突然發(fā)現(xiàn)他的這一訂單在沒有任何人的通知下，被單方面取消了。至今再也沒有收到該電商平臺(tái)和寶馬4S店的任何電話。

　　還有人線下付款拿到提貨單

　　據(jù)了解，銷售這款汽車的寶馬4S店，是北京寶澤行汽車銷售服務(wù)專營(yíng)店。據(jù)新快報(bào)記者不完全統(tǒng)計(jì)，與王先生一樣，花17萬(wàn)元成功搶到這款寶馬的人，在全國(guó)有十幾人。而南京的劉小姐(化名)更是線上下成功付款，還拿到了提貨的付款單。

　　“朋友説很便宜我就去看了，當(dāng)時(shí)以為是大促銷。”劉小姐説，她打電話給家人簡(jiǎn)單商量後就趕緊下單搶購(gòu)了。為了保險(xiǎn)起見，14日下午4時(shí)左右，劉小姐專門前往該電商平臺(tái)門店刷卡付款，當(dāng)時(shí)工作人員告知付款以後憑付款單就可以提車了。

　　“但過(guò)了段時(shí)間，就接到短信説我交的只是訂金。”劉小姐説，她隨後聯(lián)繫北京寶澤行汽車銷售服務(wù)專營(yíng)店，但是被告知價(jià)格標(biāo)錯(cuò)了不予發(fā)貨，並承諾補(bǔ)償一個(gè)小書包，但這一提議被劉小姐拒絕了。

　　涉事商家

　　無(wú)法滿足賠付30%支付款的要求

　　昨日下午，新快報(bào)記者致電北京寶澤行汽車銷售服務(wù)專營(yíng)店的工作人員關(guān)先生。據(jù)其介紹，是該店員工在錄入價(jià)格時(shí)少打了一個(gè)“0”，導(dǎo)致將原價(jià)170萬(wàn)元的車變成了17萬(wàn)元。“客戶是淩晨下的單，我們第二天早上就監(jiān)測(cè)到了這個(gè)問題。”

　　關(guān)先生表示，對(duì)於員工的這個(gè)錯(cuò)誤他們對(duì)客戶深表歉意，但是無(wú)法滿足客戶所提的賠付30%支付款的要求。“我們還精心挑選了價(jià)值500多元的禮品送給客戶，這應(yīng)該是比客戶存在銀行的利息要高的。”

　　昨日下午，一位購(gòu)買了這款寶馬車的網(wǎng)友“黑土”稱，他已經(jīng)收到了北京寶澤行寄來(lái)的書包，但還是會(huì)進(jìn)一步追究此事。

　　律師説法

　　消費(fèi)者不應(yīng)貪大

　　銷售商應(yīng)賠償合理?yè)p失

　　廣東大同律師事務(wù)所律師黃財(cái)建認(rèn)為，銷售商在電商平臺(tái)頁(yè)面上所寫的關(guān)於價(jià)格、付款方式、付款時(shí)間的有關(guān)內(nèi)容，均等同於合同條款，消費(fèi)者一旦付款就相當(dāng)於雙方自願(yuàn)訂立了合同。

　　黃財(cái)建分析：“但是從另一方面看，這一價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)相差過(guò)大，該交易顯失公平，所以打官司的話法院也很有可能會(huì)取消這個(gè)合同。”

　　黃財(cái)建建議，從公平交易的角度上看，消費(fèi)者不應(yīng)貪大，而銷售商更不應(yīng)該敷衍了事。“應(yīng)該賠償消費(fèi)者的合理?yè)p失，比如利息等”。