鋼貿(mào)風(fēng)險仍未見底。

　　柏可林?jǐn)z

　　鋼貿(mào)貸款危機猶如一副推倒的多米諾骨牌，震動著整個金融體系。資金鏈斷裂、加大杠桿、重復(fù)質(zhì)押……因鋼貿(mào)商而起的融資危機，受傷的不僅僅是銀行，其殃及範(fàn)圍之廣，連處於同一鏈條上的鋼貿(mào)央企也難以倖免。分析人士指出，鋼貿(mào)貸款風(fēng)險仍未見底，2014年將是鋼貿(mào)風(fēng)險最終大面積爆發(fā)的一年。

　　從“本以為能賺上一筆”的“香餑餑”，淪落為“只想拿回自己投資”的“燙手山芋”，前後不過4個多月時間，但卻讓上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司(下稱“上海祝源”)負(fù)責(zé)人楊齊(應(yīng)當(dāng)事人要求，化名)感受到了他“創(chuàng)業(yè)初期那些年大起大落”的“痛苦”感覺。

　　“沒辦法，如果不想成為自己的精神負(fù)擔(dān)和企業(yè)的資金負(fù)擔(dān)，只能走法律程式了。”6月11日晚，一邊泯著茶，楊齊一邊無奈地苦笑，“雖然知道對方是央企旗下子公司，官司的最終執(zhí)行效果還不得而知，但總比空等希望，或什麼都不做更好。”

　　説這段話之前，楊齊剛剛接到一句口訊：被起訴方希望祝源“低調(diào)一些”，甚至“沒必要走法律程式”。但他決心已下，期望能在8月底之前開打官司，並儘快解決糾紛。“這不是為自己謀利的問題。因為自己的企業(yè)也欠著銀行貸款，更不可能原地踏步，不向前發(fā)展。”他對《國際金融報》記者坦言。

　　楊齊的苦惱來自2013年10月和12月的一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行動。

　　《國際金融報》記者輾轉(zhuǎn)獲得的一份資料顯示，當(dāng)時，楊齊所在的公司上海祝源分兩次與中國華融資産管理股份公司上海市分公司(下稱“華融資産上海”)簽署了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以總計約4680萬元的代價，拿下了華融資産上海的債權(quán)包。

　　目前，中國有華融、長城、東方和信達四大資産管理公司，被業(yè)界俗稱為“壞賬處理公司”。其中，華融資産主要是處理國有大銀行的不良資産。《國際金融報》記者了解得知，楊齊拿下的債權(quán)包就是國有大銀行遺留下來的壞賬，具體主要涉及的是鋼貿(mào)領(lǐng)域的壞賬。

　　按楊齊的説法，在對這個資産包的處理過程中，祝源可以與欠債的鋼貿(mào)商打交道，也可以向第三方擔(dān)保公司討債，但更主要的是和當(dāng)時擔(dān)任倉庫監(jiān)管方的中國遠(yuǎn)洋運輸集團總公司(下稱“中遠(yuǎn)集團”)旗下兩家孫子公司(下稱“中遠(yuǎn)方”)——上海中遠(yuǎn)物流配送有限公司(下稱“中遠(yuǎn)物流配送公司”)和中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司上海分公司(下稱“供應(yīng)鏈上海公司”)打交道。

　　“就我們來説，現(xiàn)在最主要的問題是，中遠(yuǎn)方只願意賠付1.5億元資産包的5%，即750萬元給我們。”楊齊説，這讓我覺得不可接受。

　　對於楊齊的訴求和説法，《國際金融報》記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)繫到了中遠(yuǎn)物流配送公司的負(fù)責(zé)人李虎。但他因“人在醫(yī)院”，最終還是婉拒了記者的採訪要求，且不肯透露有關(guān)的細(xì)節(jié)。

　　與此同時，記者在調(diào)查中卻意外了解到，當(dāng)年鋼貿(mào)商找中遠(yuǎn)物流配送公司和供應(yīng)鏈上海公司作倉庫監(jiān)管方，不止可以獲得更多的銀行貸款，就連這兩家公司也能從中獲得“1.5個點”(貸款額的1.5%，據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，後降到了1.2%)的監(jiān)管費收益，甚至可能還存在反覆質(zhì)押、監(jiān)管騙取銀行貸款的行為。

　　“鋼貿(mào)領(lǐng)域反覆質(zhì)押、聯(lián)手少數(shù)央企騙取貸款等現(xiàn)象，在鋼貿(mào)發(fā)展最瘋狂的時候，太普遍了。”多位鋼鐵業(yè)內(nèi)人士在接受《國際金融報》記者採訪時表示，“只不過，經(jīng)歷了這兩年的低潮期和銀行的打壓後，基本上都收斂了。”

　　“接了燙手山芋”

　　2009年，楊齊曾是一名鋼貿(mào)商，自稱“見到鋼貿(mào)商最好的和最瘋狂的年代”，也看到了“這兩年的迅速沒落”。但他慶倖的是，在“最瘋狂的時間段”，他選擇了退出，轉(zhuǎn)而做了其他生意。

　　然而，2013年8月，經(jīng)人介紹，他重新參與到了鋼貿(mào)領(lǐng)域，方式是從華融資産上海公司購買了國有大銀行遺留下來的壞賬資産包。

　　這種方式在鋼貿(mào)和金融領(lǐng)域並不鮮見。上海雙盛鋼鐵貿(mào)易有限公司副總經(jīng)理葉明海對《國際金融報》記者解釋，這種壞賬資産包對銀行來説，是個省時省力的辦法，“打比方説，企業(yè)欠銀行5億元，銀行以4億元的價格把債權(quán)賣給第三方公司，第三方公司又從中賺取幾千萬元。總體來看，是一筆各取所需的交易”。

　　葉明海還解釋，第三方公司往往有能力對欠款企業(yè)進行摸底，在了解到他們具有一定還款能力之後再接下次級債。相比于銀行，他們可以通過其他手段催促欠款方還錢。對於銀行來説，這種轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式會帶來一定的經(jīng)濟損失，但也不失為一種壯士斷腕的做法，“好過在一棵樹上吊死”。

　　“2013年10月29日和12月25日，公司兩次購買了華融的壞賬資産包。”5月底的一次會面中，楊齊對《國際金融報》記者介紹了具體情況，資産包的總價是1.5億元，上海祝源花費了4680萬元左右購買了這個資産包。

　　對於他的説法，《國際金融報》記者獲得的一份內(nèi)部的《標(biāo)的債權(quán)清單》複印件顯示，裏面共涉及到19家與鋼貿(mào)有關(guān)的企業(yè)，債券總額相加，約有1.5億元對銀行的總欠債。這符合楊齊上述透露的數(shù)據(jù)。

　　但潛在的疑問是，既然知道當(dāng)年鋼貿(mào)商欠了很多債，並遺留下來了風(fēng)險，且不少鋼貿(mào)商早就不像以前有這麼多現(xiàn)金流了，那麼，為何還要選擇購買壞賬資産包？

　　“大致基於兩點。”楊齊解釋，“一方面，華融資産上海每隔一段時間，就會對外出售壞賬資産包，吸引接盤者。之前，據(jù)我所了解，基本上沒有出現(xiàn)太大的問題和風(fēng)險。另一方面，公司進行過一項對比，去年某個時間段，中遠(yuǎn)上海這邊還因監(jiān)管責(zé)任，賠付了3000多萬元給另一家央企中國鐵路物資上海有限公司(下稱‘中國鐵物上海’)。”

　　針對上述説法，記者輾轉(zhuǎn)獲得了一份《民事判決書》的複印本，判定中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈管理公司交付中國鐵物上海鋼材(按原監(jiān)管的數(shù)量)，並參考“我的鋼鐵”網(wǎng)站的鋼材參考價向中國鐵物上海賠付損失。

　　事實上，中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈公司也曾被其他央企要求賠付。2013年6月，A股上市公司中材國際就發(fā)佈公告稱，中國中材東方國際貿(mào)易有限公司(下稱“東方貿(mào)易”)曾與中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司簽署《倉儲保管合同》，約定將鋼材貨物倉儲在中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈的倉庫中，由中遠(yuǎn)供應(yīng)鏈進行倉儲保管。