今天上午崇文門新世界超市，貨架上的農(nóng)夫山泉瓶裝水。 程寧攝

　　近期被媒體報(bào)道“執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不如自來(lái)水”的農(nóng)夫山泉，昨日下午在京召開新聞發(fā)佈會(huì)。農(nóng)夫山泉宣佈將永久關(guān)閉位於北京的桶裝水生産廠，並將在3個(gè)月內(nèi)對(duì)北京地區(qū)10萬(wàn)戶農(nóng)夫山泉桶裝水訂購(gòu)者進(jìn)行補(bǔ)償，用5瓶4升裝飲用水(共計(jì)20升)來(lái)替換19升規(guī)格的桶裝水。

　　此前，有媒體報(bào)道稱農(nóng)夫山泉飲用水標(biāo)準(zhǔn)低於自來(lái)水標(biāo)準(zhǔn)，使得農(nóng)夫山泉至今仍處在輿論的風(fēng)口浪尖。

　　在昨天下午的發(fā)佈會(huì)上，農(nóng)夫山泉董事長(zhǎng)鐘睒睒表示，農(nóng)夫山泉不會(huì)在北京開廠生産飲用水了：“因?yàn)橐粋€(gè)企業(yè)不可能在這樣的環(huán)境下生産，尊嚴(yán)比金錢更重要。農(nóng)夫山泉的責(zé)任心，與其説生産出不合格的産品來(lái)影響北京消費(fèi)者的健康，不如説是因?yàn)橐粋€(gè)産品的協(xié)會(huì)就可以讓一個(gè)公司的産品下架，産品協(xié)會(huì)的決定就能讓報(bào)紙登在頭版頭條。這樣的環(huán)境農(nóng)夫山泉只能退出。”

　　鐘睒睒表示，對(duì)於10萬(wàn)北京用戶的飲水問(wèn)題，農(nóng)夫山泉將在三個(gè)月之內(nèi)，用4升規(guī)格的瓶裝水共計(jì)20升，來(lái)?yè)Q取19升規(guī)格的大桶水。他表示，市場(chǎng)上19升的桶裝水價(jià)格是20元，4升瓶裝水一箱是35元，但農(nóng)夫山泉決定不讓消費(fèi)者受損失。

　　此前，針對(duì)農(nóng)夫山泉的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，《京華時(shí)報(bào)》發(fā)起了持續(xù)近一個(gè)月的質(zhì)疑報(bào)道。

　　對(duì)於執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，鐘睒睒?lè)Q，農(nóng)夫山泉執(zhí)行了目前最高行政級(jí)別的浙江省《瓶裝飲用天然水》(DB33/383)和衛(wèi)生安全標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》(GB19298)，內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。“有媒體指稱‘農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)不如自來(lái)水’的觀點(diǎn)缺乏對(duì)標(biāo)準(zhǔn)體系的理解，其根本錯(cuò)誤在於，完全不理解飲用水標(biāo)準(zhǔn)體系是由安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)兩方面構(gòu)成。單獨(dú)引用兩者中的任意一個(gè)與自來(lái)水標(biāo)準(zhǔn)做比較，都是不符合法規(guī)體系的。 ”

　　有記者在現(xiàn)場(chǎng)提問(wèn)：浙江DB33/383標(biāo)準(zhǔn)寬于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，為什麼農(nóng)夫山泉執(zhí)行地標(biāo)？鐘睒睒則回答，國(guó)家生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)(GB 5479-2006)是衛(wèi)生安全標(biāo)準(zhǔn)體系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》，食品生産企業(yè)不必明示但必須強(qiáng)制執(zhí)行，農(nóng)夫山泉也不例外。

　　對(duì)於浙江飲用天然水標(biāo)準(zhǔn)(DB33/383)中對(duì)於砷、鎘、硝酸鹽要求標(biāo)準(zhǔn)低於國(guó)家生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)(GB 5479-2006)一事，鐘睒睒承認(rèn)確實(shí)存在這一現(xiàn)象，但兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)並行時(shí)，必須同時(shí)滿足兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求，也就是説農(nóng)夫山泉執(zhí)行的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)絕不低於自來(lái)水標(biāo)準(zhǔn)。“瓶標(biāo)上雖然只有DB33/383，但也同時(shí)執(zhí)行著國(guó)標(biāo)GB 5479-2006。”

　　昨日，農(nóng)夫山泉在官方微博發(fā)佈了一條消息，稱已向北京法院提交了起訴，向《京華時(shí)報(bào)》索賠6000萬(wàn)。

　　鐘睒睒表示，農(nóng)夫山泉4月28日已經(jīng)向北京二中院提交了起訴，6000萬(wàn)的索賠額是在當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)生的損失。而據(jù)有關(guān)媒體昨日?qǐng)?bào)道，北京二中院表示已經(jīng)收到了材料，尚未決定立案。(記者竇媛媛)

　　質(zhì)檢部門別再躲貓貓了

　　從4月10日開始，在近一個(gè)月的時(shí)間裏，《京華時(shí)報(bào)》和農(nóng)夫山泉就標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題互相開炮，“品質(zhì)不如自來(lái)水”、“執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)寬鬆”等説法讓農(nóng)夫山泉深陷輿論漩渦，也引發(fā)了不少市民對(duì)飲用水問(wèn)題的強(qiáng)烈擔(dān)憂。

　　其實(shí)作為消費(fèi)者，標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是主管部門的事，消費(fèi)者搞不清楚也不是最關(guān)心的。消費(fèi)者唯一想知道的是，農(nóng)夫山泉的水，到底能不能放心喝？

　　然而一直到今天，爭(zhēng)論的雙方都還在忙著掐架，一方聲稱有人構(gòu)陷抹黑，拼命自證清白；一方則抓住標(biāo)注的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題不放，不斷質(zhì)疑發(fā)問(wèn)。反倒是消費(fèi)者最關(guān)心的問(wèn)題，誰(shuí)也沒(méi)能説得清。事情進(jìn)展到這個(gè)階段，不論是媒體還是企業(yè)，自説自話恐怕都只能讓消費(fèi)者更加混亂。

　　誰(shuí)能借老百姓一雙慧眼，看清國(guó)內(nèi)這“紛擾”的水質(zhì)呢？在公眾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)體系不了解的情況下，如何來(lái)保證飲用水的安全？目前仍未有權(quán)威部門給公眾一個(gè)交待。

　　“這場(chǎng)大戰(zhàn)中食衛(wèi)質(zhì)檢部門為何要躲貓貓？這場(chǎng)大戰(zhàn)嚴(yán)重干擾了消費(fèi)者的消費(fèi)取向，政府相關(guān)部門難道不應(yīng)該出來(lái)説句話？”網(wǎng)友“烏托邦聯(lián)盟”説。

　　“這樣的爭(zhēng)鬥，註定沒(méi)有贏家。鷸蚌相爭(zhēng)，漁人得利，外資品牌伺機(jī)擴(kuò)大份額也是可以預(yù)料之事。”西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授和靜鈞為此呼籲，主動(dòng)介入其中，該是管理部門承擔(dān)的責(zé)任。(記者 楊濱)

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]