據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，最近，安徽馬鞍山市的陳先生反映：他在當(dāng)?shù)匾患椅譅柆敵匈?gòu)物時(shí)，多次遇到價(jià)格欺詐。接到陳先生的投訴後，馬鞍山臺(tái)記者魏磊立即聯(lián)繫投訴人陳先生，並走訪沃爾瑪超市和當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門(mén)，對(duì)此事展開(kāi)了調(diào)查。記者首先來(lái)到了陳先生所反映的沃爾瑪超市安徽省馬鞍山市花雨路店一探究竟。

　　在三樓啤酒銷(xiāo)售專(zhuān)區(qū)，記者看到貨架上擺放了8種啤酒，其中有一種是來(lái)自德國(guó)的進(jìn)口啤酒。而陳先生幾次遭遇的價(jià)格亂事正是這些啤酒。 當(dāng)時(shí)，陳先生在沃爾瑪超市安徽省馬鞍山市花雨路店購(gòu)買(mǎi)了4罐德國(guó)産的瓦倫丁啤酒。在選購(gòu)時(shí)，瓦倫丁啤酒標(biāo)價(jià)為每罐7.9元，而在收銀臺(tái)結(jié)賬時(shí)卻顯示每罐9.9元。

　　陳先生：2月27號(hào)，貨架上面瓦倫丁啤酒的價(jià)格是7塊9，買(mǎi)單的時(shí)候顯示9塊9，而且小票上寫(xiě)的名稱(chēng)是進(jìn)口啤酒，不像以前買(mǎi)的時(shí)候有具體啤酒名稱(chēng)。

　　前天上午，陳先生向馬鞍山市物價(jià)局進(jìn)行舉報(bào)。

　　馬鞍山市物價(jià)局價(jià)格舉報(bào)中心主任張旺寶：接到投訴到我們這兒調(diào)查，證明2月27日那個(gè)進(jìn)口啤酒標(biāo)價(jià)為7塊9，計(jì)算價(jià)格為9塊9，所以應(yīng)該涉嫌違規(guī)。按照商品明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定，商品價(jià)格是按照標(biāo)簽上的價(jià)格計(jì)算，要一致。具體價(jià)格由企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)需求制度定價(jià)，但是必須要實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得品質(zhì)保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。所以，明碼標(biāo)價(jià)不是僅僅把價(jià)格寫(xiě)清楚放在貨架上就可以了，更重要的是必須做到商品價(jià)格在標(biāo)價(jià)和結(jié)算時(shí)保持一致，應(yīng)讓消費(fèi)者看得清楚明白，而不是和消費(fèi)者玩障眼法，糊弄消費(fèi)者。

　　然而，明明標(biāo)價(jià)是7.9元的瓦倫丁啤酒，結(jié)賬時(shí)卻悄悄地漲了2塊錢(qián)。是何道理？為此，記者電話採(cǎi)訪了負(fù)責(zé)媒體宣傳的沃爾瑪蕪湖公司政府事務(wù)部經(jīng)理齊郡：

　　齊郡：經(jīng)過(guò)了解，2月26日之前我們門(mén)店商品做了促銷(xiāo)，當(dāng)時(shí)兩種口味的這款啤酒均是每瓶7塊9。26號(hào)以後公司臨時(shí)調(diào)價(jià)，對(duì)其中一種口味的啤酒進(jìn)行了變價(jià)，由原來(lái)的7塊9調(diào)價(jià)為9塊9每瓶。但是其中因?yàn)殚T(mén)店員工工作的失誤，沒(méi)有及時(shí)更換調(diào)價(jià)過(guò)後啤酒的標(biāo)簽，導(dǎo)致顧客購(gòu)買(mǎi)的時(shí)候出現(xiàn)了價(jià)格錯(cuò)誤。

　　沃爾瑪?shù)倪@位負(fù)責(zé)人解釋的原因是失誤。可是，這已經(jīng)不是陳先生頭一次遇上失誤的的啤酒標(biāo)簽了。記者在向馬鞍山市物價(jià)局求證時(shí)，價(jià)格舉報(bào)中心主任張旺寶拿出了去年11月5日陳先生第一次向他們舉報(bào)的記錄。

　　張旺寶：我們把以前的舉報(bào)資料進(jìn)行調(diào)檔，發(fā)現(xiàn)這個(gè)消費(fèi)者在去年買(mǎi)了同樣一款的啤酒，也存在商品標(biāo)價(jià)跟實(shí)際計(jì)算價(jià)格不符的現(xiàn)象，加上這次，這種品牌的啤酒調(diào)價(jià)有三次違規(guī)些行為。

　　一而再、再而三。而且，沃爾瑪超市的這種行為對(duì)很多人來(lái)説並不陌生，因?yàn)樵?011年年初的時(shí)候，《天天315》節(jié)目曾經(jīng)連續(xù)報(bào)道過(guò)多個(gè)城市的家樂(lè)福超市標(biāo)低價(jià)賣(mài)高價(jià)的欺詐行為，引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，隨後國(guó)家發(fā)改委派出的檢查組發(fā)現(xiàn)，不僅僅是家樂(lè)福，沃爾瑪也存在同樣的價(jià)格欺詐行為，最後國(guó)家發(fā)改委對(duì)這兩家國(guó)際商業(yè)巨頭分別作出了處罰。

　　按説沃爾瑪應(yīng)該長(zhǎng)記性了，可是，誰(shuí)想到，剛剛過(guò)了兩年，沃爾瑪又舊病復(fù)發(fā)了，而且僅陳先生一人就在一年中遇到了三次這樣的情況。面對(duì)近一年來(lái)的三次遭遇，陳先生感到憤懣不平。陳先生認(rèn)為，沃爾瑪在不到一年的時(shí)間內(nèi)接二連三的出現(xiàn)相同的標(biāo)簽混亂的現(xiàn)象應(yīng)屬於價(jià)格欺詐行為。

　　陳先生：同一間門(mén)店這麼短時(shí)間內(nèi)犯了同樣的錯(cuò)，我覺(jué)得這屬於是故意的價(jià)格欺詐，我一個(gè)人發(fā)現(xiàn)三次了，其他大眾沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的呢？中國(guó)消費(fèi)者的權(quán)益他不是很重視。

　　記者調(diào)查證實(shí)，陳先生確實(shí)是在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)在同一家沃爾瑪超市遇到了同樣的問(wèn)題：標(biāo)低價(jià)賣(mài)高價(jià)。但是這家沃爾瑪超市的幾次解釋也是同樣的，都是説“一時(shí)疏忽，工作失誤”。

　　《中華工商時(shí)報(bào)》總編室主任張立棟認(rèn)為，因?yàn)檎{(diào)價(jià)而導(dǎo)致銜接上面出現(xiàn)錯(cuò)位，這種情況應(yīng)該允許存在。但是如果連續(xù)發(fā)生這種情況一定是另有原因——因?yàn)樗麌L試到價(jià)格欺詐的收益之後，就會(huì)形成所謂的習(xí)慣性的路徑依賴。儘管有懲罰的措施，但是因?yàn)橥淮涡缘膽土P是不能解決這個(gè)問(wèn)題，他獲得的額外的收益大於一次性懲罰，所以他一而再再而三的犯錯(cuò)，從價(jià)格監(jiān)管部門(mén)來(lái)説，應(yīng)該切實(shí)把商家的違規(guī)成本提高到很高的標(biāo)準(zhǔn)，才能夠解決這個(gè)問(wèn)題。

　　張立棟説，現(xiàn)有消費(fèi)者保護(hù)法中的條款過(guò)於寬鬆，出現(xiàn)價(jià)格欺詐之後賠付雙倍價(jià)格，有一些地方政府規(guī)定的賠三到五倍，這和獲得的巨大的收益完全不對(duì)等。消費(fèi)者應(yīng)該有一個(gè)集體訴訟的制度，才能對(duì)商家形成巨大的威脅利。按照現(xiàn)有的消費(fèi)者保護(hù)法或其他相關(guān)的法律和規(guī)章來(lái)看，商家應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行相應(yīng)的退賠並作出道歉。另外，相關(guān)執(zhí)法部門(mén)應(yīng)該對(duì)商家提出嚴(yán)重的警告之外，加大處罰力度。

　　北京潮陽(yáng)律師事務(wù)所律師劉志宏認(rèn)為，從法理上看，目前沃爾瑪存在的行為屬於欺詐行為毫無(wú)疑問(wèn)。很簡(jiǎn)單的一個(gè)例子，他一直標(biāo)低賣(mài)高，沒(méi)有一次發(fā)現(xiàn)是標(biāo)高賣(mài)低，很顯而易見(jiàn)就是主觀上的價(jià)格欺詐的行為。如果消費(fèi)者受到這方面的欺詐，商家對(duì)於多收的部分應(yīng)該雙倍返還。另外，要面臨行政監(jiān)管部門(mén)的處罰。不過(guò)，對(duì)於沃爾瑪這樣的國(guó)際大超市來(lái)説，這樣的處罰明顯偏輕。

[責(zé)任編輯： 王君飛]