編者按：

　　公務(wù)員工資，一直是輿論熱點(diǎn)話題。目前，我國(guó)約有700多萬(wàn)公務(wù)員。建立一個(gè)科學(xué)合理的工資制度，影響的顯然不只是公務(wù)員的個(gè)人福祉，更關(guān)係到國(guó)家的治理體系與成效。現(xiàn)行公務(wù)員工資制度施行于2006年，缺陷日益凸顯，改革亟待破局。一邊是基層公務(wù)員為收入低對(duì)媒體大吐苦水，一邊是公眾對(duì)公務(wù)員福利待遇的各種“吐槽”，到底是哪些因素掣肘公務(wù)員工資改革？新一輪公務(wù)員工資改革怎麼改？在收入分配改革全局中應(yīng)處?kù)对鯓拥姆轿唬繉?duì)此，人民網(wǎng)特別推出“十問(wèn)公務(wù)員工資改革”系列報(bào)道，與網(wǎng)友一起探討。

　　現(xiàn)行《公務(wù)員法》對(duì)公務(wù)員工資水準(zhǔn)的表述只有兩句話：“公務(wù)員的工資水準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)、與社會(huì)進(jìn)步相適應(yīng)。國(guó)家實(shí)行工資調(diào)查制度，定期進(jìn)行公務(wù)員和企業(yè)相當(dāng)人員工資水準(zhǔn)的調(diào)查比較，並將工資調(diào)查比較結(jié)果作為調(diào)整公務(wù)員工資水準(zhǔn)的依據(jù)。”

　　實(shí)際上，在表決前的草案中，還有一句公務(wù)員的工資水準(zhǔn)應(yīng)“與企業(yè)相當(dāng)人員的工資水準(zhǔn)基本平衡”。因?yàn)樵S多代表提出，公務(wù)員的層級(jí)比較多，企業(yè)人員的層級(jí)比較少；企業(yè)有效益好的，也有效益差的，收入差距很大，公務(wù)員的工資與企業(yè)人員的工資很難做到基本平衡。因此，全國(guó)人大法律委員會(huì)建議刪去了上述語(yǔ)句。

　　最終，確定公務(wù)員工資水準(zhǔn)的依據(jù)就剩下“工資調(diào)查制度”。法律于2006年規(guī)定的這項(xiàng)制度，至今還沒(méi)有在國(guó)內(nèi)真正實(shí)現(xiàn)，因此現(xiàn)行公務(wù)員工資水準(zhǔn)實(shí)際上缺乏一個(gè)法定的、明確的標(biāo)準(zhǔn)。

　　尤其，法律在公務(wù)員工資水準(zhǔn)與“企業(yè)相當(dāng)人員工資水準(zhǔn)”之間的相對(duì)關(guān)係上用語(yǔ)模糊，既未説高於，也未説低於，還刪去了近似“等於”的用語(yǔ)。在這個(gè)問(wèn)題上的民間意見(jiàn)也相當(dāng)不統(tǒng)一：有認(rèn)為公務(wù)員工資應(yīng)當(dāng)基本等同於社會(huì)平均工資的，有認(rèn)為應(yīng)該略高於的，還有認(rèn)為不應(yīng)超過(guò)這個(gè)水準(zhǔn)的。

　　專家觀點(diǎn)：

　　中國(guó)人事科學(xué)研究院工資福利研究室主任何鳳秋：

　　公務(wù)員工資與企業(yè)員工工資本質(zhì)相同

　　中國(guó)人事科學(xué)研究院工資福利研究室主任何鳳秋認(rèn)為，公務(wù)員工資水準(zhǔn)高低是一個(gè)相對(duì)問(wèn)題。任何工資制度的建立必須首先確定參照係，在確定和調(diào)整公務(wù)員工資水準(zhǔn)時(shí)，也要有一個(gè)客觀的參照標(biāo)準(zhǔn)。

　　從世界各國(guó)的公務(wù)員工資管理的實(shí)踐來(lái)看，多數(shù)國(guó)家選擇了將市場(chǎng)工資水準(zhǔn)（即企業(yè)相當(dāng)人員的工資水準(zhǔn)）作為參照體系，美國(guó)法律就規(guī)定公共部門工資與私營(yíng)企業(yè)人員工資大體持平。從勞動(dòng)力市場(chǎng)供給看，公務(wù)員工資與企業(yè)員工的工資本質(zhì)上是相同的。政府與企業(yè)既然同時(shí)作為需求方在勞動(dòng)力市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，政府既然希望吸引人才並將其保留在公務(wù)員隊(duì)伍中，那麼,在確定公務(wù)員工資水準(zhǔn)時(shí)，就需要參考企業(yè)相當(dāng)人員的工資水準(zhǔn)。

　　但她也指出，工資水準(zhǔn)的調(diào)整是一個(gè)決策過(guò)程，需要同時(shí)考慮財(cái)政承受能力、公眾接受的程度及國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的需要。

　　北京師範(fàn)大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)：

　　現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)指標(biāo)用來(lái)制定公務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)略嫌粗糙

　　北京師範(fàn)大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)同樣認(rèn)為，對(duì)選擇公務(wù)員職業(yè)的人來(lái)説，公務(wù)員工資應(yīng)當(dāng)與自己可能選擇的其他職業(yè)所得報(bào)酬大體相當(dāng)—如果低了，公務(wù)員崗位就吸引不到人才，高了，社會(huì)公眾就會(huì)不滿。

　　這條線不應(yīng)以全體勞動(dòng)者為對(duì)象來(lái)統(tǒng)計(jì)。“公務(wù)員大部分都是高學(xué)歷人員，目前招考基本都要求本科生以上了，而整個(gè)社會(huì)平均受教育水準(zhǔn)還達(dá)不到這個(gè)水準(zhǔn)。”李實(shí)表示，“但要選擇其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，目前還達(dá)不到，統(tǒng)計(jì)上比較粗糙，沒(méi)有區(qū)分行業(yè)、職業(yè)、學(xué)歷、工作年限等指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，只能根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)來(lái)。”

　　但他認(rèn)為，這方面數(shù)據(jù)並非完全不存在。即使社會(huì)上沒(méi)有公開(kāi)數(shù)據(jù)，決策部門還是可以收集到相關(guān)資訊，在內(nèi)部做統(tǒng)計(jì)分析，並得出一個(gè)近似的標(biāo)準(zhǔn)。這一做法的缺陷是無(wú)法保證數(shù)據(jù)的公平性，也很難取得社會(huì)公眾的信任。

　　李實(shí)表示，政府應(yīng)該委託第三方權(quán)威調(diào)查機(jī)構(gòu)從事工資調(diào)查，並定期發(fā)佈根據(jù)不同階層、學(xué)歷、行業(yè)等指標(biāo)區(qū)分的勞動(dòng)者工資水準(zhǔn)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)莫?dú)立性以保持其公正。

　　中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心秘書(shū)長(zhǎng)唐鈞：

　　公務(wù)員待遇應(yīng)以專業(yè)技術(shù)人員為基準(zhǔn)

　　中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心秘書(shū)長(zhǎng)唐鈞認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)統(tǒng)計(jì)出來(lái)的勞動(dòng)薪酬水準(zhǔn)相比現(xiàn)實(shí)是偏低的，公務(wù)員的薪酬應(yīng)該要高於統(tǒng)計(jì)線。

　　平均工資的計(jì)算對(duì)象包括了社會(huì)全體勞動(dòng)者，與這條線相比，一般大城市白領(lǐng)的工資都在“精英”之列。唐鈞認(rèn)為，公務(wù)員的定位與這個(gè)精英群體相近，待遇也應(yīng)以專業(yè)技術(shù)人員為基準(zhǔn)。從國(guó)際通行做法來(lái)看，公務(wù)員的工資只是略高於平均工資線，但福利一般比較優(yōu)厚。常見(jiàn)的做法是，公務(wù)員工資相對(duì)低，但享有高福利，而企業(yè)白領(lǐng)則有較高的工資和較低的福利。

　　“就現(xiàn)階段來(lái)看，我覺(jué)得公務(wù)員的月薪平均應(yīng)該在5000元左右，其中最好的能達(dá)到8000元至1萬(wàn)元。”唐鈞説。

　　首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授紀(jì)韶：

　　公務(wù)員的薪酬水準(zhǔn)隨國(guó)家工業(yè)化程度改變

　　首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授紀(jì)韶説，聯(lián)合國(guó)教科文組織對(duì)世界主要工業(yè)化國(guó)家的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中有一項(xiàng)，叫做“就業(yè)地位”，它的內(nèi)容包括衡量公務(wù)員在整個(gè)就業(yè)人口中的比例有多高，在後工業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)、日本，這項(xiàng)比例是很高的。

　　“當(dāng)然這裡説的公務(wù)員是廣義的，就是把我們一般認(rèn)為的事業(yè)單位，包括部分從事公共服務(wù)的社會(huì)組織人員都算在內(nèi)。除去這裡説的公務(wù)員以外，其他勞動(dòng)者一般就是自營(yíng)者和工薪勞動(dòng)者，也就是自己當(dāng)老闆和為其打工的人。”紀(jì)韶説。

　　據(jù)她介紹，隨著國(guó)家工業(yè)化程度的上升，廣義公務(wù)員的比例往往同樣上升，部分國(guó)家甚至可以達(dá)到百分之八九十，而中國(guó)目前的比例還不到10%。

　　“在工業(yè)化程度比較低的國(guó)家，公務(wù)員的薪水一般顯著高於社會(huì)平均水準(zhǔn)。因?yàn)樵谶@樣的社會(huì)，腦力勞動(dòng)者和體力勞動(dòng)者區(qū)分比較明顯，相比勞力者，勞心者是少數(shù)精英。到了工業(yè)化中期，公務(wù)員薪水就開(kāi)始向平均水準(zhǔn)看齊。而對(duì)於工業(yè)化後期至後工業(yè)化國(guó)家，去體力化的程度已經(jīng)很深，更多人開(kāi)始坐辦公室，這時(shí)公務(wù)員（廣義）在勞動(dòng)者中的比例已經(jīng)很高了，薪酬水準(zhǔn)自然也就比較平均了。”

　　那麼中國(guó)現(xiàn)在處?kù)赌膫€(gè)階段？紀(jì)韶表示，中國(guó)各地發(fā)展非常不平均，比如北上廣深，已經(jīng)步入工業(yè)化後期甚至後工業(yè)化階段，但處在工業(yè)化前期的城市和地區(qū)，在全中國(guó)各處仍有不少。“平均來(lái)看整個(gè)國(guó)家可能是略低於中期的程度，但各地差異很大。”她説。

　　但公務(wù)員佔(zhàn)勞動(dòng)者的比例只是個(gè)相對(duì)指標(biāo)，不能絕對(duì)用來(lái)説明國(guó)家發(fā)達(dá)程度，更何況，各國(guó)對(duì)“公務(wù)員”的定義都略有差別。以新加坡為例：新加坡的公務(wù)員不包括一般所説的事業(yè)單位人員，因此人數(shù)很少，並且是地位極高的知識(shí)精英，其工資也遠(yuǎn)高於社會(huì)平均薪酬水準(zhǔn)。

　　編後語(yǔ)：

　　每一輪關(guān)於公務(wù)員薪酬的爭(zhēng)論，都會(huì)出現(xiàn)“高薪養(yǎng)廉”的聲音。什麼樣的工資水準(zhǔn)才算得上是高薪？收入水準(zhǔn)與廉潔指數(shù)有無(wú)必然聯(lián)繫？ “高薪”是否真的能“養(yǎng)廉”？請(qǐng)關(guān)注下期報(bào)道。