認(rèn)為質(zhì)檢總局接到缺陷汽車産品調(diào)查投訴後,沒有開展汽車産品缺陷調(diào)查,傅建中、周龍庚二人以行政不作為為由將質(zhì)檢總局告上法庭。昨天記者獲悉，此案在市高院開庭審理。

　　原告訴訟：不調(diào)查屬於不作為

　　傅和周兩人都是汽車愛好者，平時(shí)喜歡捉摸一些與車有關(guān)的東西。去年1月23日，他倆向國家品質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局提出缺陷汽車産品調(diào)查投訴，認(rèn)為國內(nèi)生産和銷售的配置TPMS(輪胎氣壓檢測(cè)系統(tǒng))的汽車産品存重大缺陷，要求儘快開展配置TPMS汽車産品缺陷調(diào)查。後因質(zhì)檢總局答覆讓兩人通過向企業(yè)提出建議等方式進(jìn)行處理，兩人認(rèn)為質(zhì)檢總局不履行開展汽車産品缺陷調(diào)查法定職責(zé)，屬於行政不作為。

　　一審法院判決兩人敗訴後，兩人向市高院提出上訴。

　　此案二審開庭時(shí)，傅、週一方首先描述了他們認(rèn)為存在隱患的TPMS系統(tǒng)，並指出，諸如奧迪等國內(nèi)生産和銷售的配置TPMS的汽車，都只有1個(gè)胎壓值，但汽車卻有空載滿載等多種情況。如果只用1個(gè)胎壓值作比較，就可能會(huì)令汽車輪胎在滿載時(shí)承受過重的壓力。

　　質(zhì)檢總局：程式並無不當(dāng)

　　對(duì)於兩人的説法，質(zhì)檢總局闡述稱，對(duì)於缺陷汽車産品的召回，質(zhì)檢總局開展調(diào)查時(shí)先進(jìn)行資訊收集環(huán)節(jié)，如果獲知可能存在産品缺陷，則會(huì)通知廠家啟動(dòng)缺陷調(diào)查，如確認(rèn)缺陷存在，則依法調(diào)回。受理了傅建中、周龍庚的投訴後，質(zhì)檢總局組織相關(guān)專家進(jìn)行了資訊分析，專家組認(rèn)為該案例未達(dá)到啟動(dòng)缺陷調(diào)查的條件，因此質(zhì)檢總局通過電子郵件對(duì)傅建中、周龍庚的投訴進(jìn)行了答覆。質(zhì)檢總局認(rèn)為自己已履行法定職責(zé)，並非行政不作為。

　　對(duì)於“獲知”的定義雙方各執(zhí)一詞

　　對(duì)此，傅建中、周龍庚一方表示，根據(jù)《缺陷汽車産品召回管理?xiàng)l例》第十三條，“國務(wù)院産品品質(zhì)監(jiān)督部門獲知汽車産品可能存在缺陷的，應(yīng)當(dāng)立即通知生産者開展調(diào)查分析；生産者未按照通知開展調(diào)查分析的，國務(wù)院産品品質(zhì)監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)開展缺陷調(diào)查”。而質(zhì)檢總局在接到他們的投訴“獲知”情況後，卻沒有通知廠家，而是經(jīng)過專家論證就不予理睬。

　　質(zhì)檢總局一方表示，傅建中、周龍庚對(duì)於“獲知”的理解有誤。“我們一年要收到上萬條投訴，獲知不等於收到投訴，而是要經(jīng)過初步的調(diào)查發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在缺陷可能”，質(zhì)檢總局表示，“獲知”的意思不可能只是聽説，這樣不具有合理性，也不符合立法本意。

　　此案將擇日宣判。 (記者孫思婭）