案例 近日海口美蘭區(qū)法院公開(kāi)審理一起10輛汽車被燒燬案，2013年10月位於海口萬(wàn)華路的豐順汽車服務(wù)中心店內(nèi)電線短路引發(fā)火災(zāi)，停放店內(nèi)的10輛汽車被燒燬。店主介紹：被燒燬汽車中有2輛新車車險(xiǎn)未生效，沒(méi)法理賠，我會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任，另外8輛車都買了全險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)後應(yīng)該按照合同規(guī)定的條款走理賠程式。可是他們卻給每輛車出具了一份車險(xiǎn)拒賠書(shū)。與保險(xiǎn)公司交涉無(wú)果後，最終8名車主將保險(xiǎn)公司告到法院，因涉案保險(xiǎn)公司不止一家，法院先審理3起，另外5起將陸續(xù)開(kāi)庭，未當(dāng)庭判決。

　　【點(diǎn)評(píng)】北京市盈科律師事務(wù)所律師、中消協(xié)律師團(tuán)成員蔣蘇華認(rèn)為，車主們恐難獲得有利判決，也似乎找錯(cuò)了方向。車主依據(jù)的應(yīng)是其各自為車輛所投的車損險(xiǎn)，但車損險(xiǎn)所保範(fàn)圍僅是車輛“在使用過(guò)程中”因各種原因（含火災(zāi)等）導(dǎo)致車輛所發(fā)生的損失，且保險(xiǎn)合同都會(huì)有對(duì)車輛在“營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間”的免責(zé)約定，兩者都不利車主。服務(wù)中心作為保管者其對(duì)本起事故責(zé)無(wú)旁貸，退一步講，即使保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也可據(jù)保險(xiǎn)代位權(quán)向服務(wù)中心索賠。對(duì)車主而言，簡(jiǎn)單做法就是，將保險(xiǎn)公司與服務(wù)中心一併訴至法院，讓法院來(lái)確定誰(shuí)才是真正的責(zé)任人，以免浪費(fèi)時(shí)間與成本。維權(quán)，找對(duì)人和方法是十分重要的。

　　（記者王輝）