嘉興海寧的蘇先生，最近仿佛玩了一把“穿越”。帶他“穿越”的，是那輛買來兩年多、正準(zhǔn)備賣掉的蒙迪歐致勝。一次偶然的意外讓蘇先生發(fā)現(xiàn)，在他買車前半年多時(shí)間裏，這輛車竟有過兩次維修記錄。

　　蘇先生感覺自己被騙了。一紙?jiān)V狀，他把4S店告上了法庭。本週一，該案在海寧市人民法院開庭，本報(bào)與FM93交通之聲《小崔熱線》組成的維權(quán)團(tuán)隊(duì)，現(xiàn)場旁聽了庭審的全過程。事件的來龍去脈，逐漸清晰。

　　驚訝：

　　新車出售前，就已經(jīng)修過了

　　蘇先生是四川人，在海寧開了家火鍋店。2012年2月底，他在海寧的一家福特4S店，購買了一輛蒙迪歐致勝。除了近22萬元購車款，蘇先生還花了1萬多元，在4S店加裝了導(dǎo)航等配置。這輛車，蘇先生開了兩年多，使用狀況一切正常。

　　今年3月份，蘇先生想換車了。很快，他找到了下家，但對方有個(gè)要求：看看車子的維修、保養(yǎng)記錄。蘇先生一口答應(yīng)了：“我的車，兩年多一直在4S店維修、保養(yǎng)，車況相當(dāng)不錯(cuò)。”賣車前，他專程跑了一趟4S店，要求調(diào)取相關(guān)記錄。4S店也同意了蘇先生的請求，很快，一份清單到了蘇先生手中。

　　可是，蘇先生仔細(xì)查看了這張清單後，驚呆了：在他買車前，這輛車竟有維修記錄！根據(jù)蘇先生提供的這份《維修工單》顯示，兩次維修記錄，分別出現(xiàn)在2011年5月16日以及2011年9月22日。其中的內(nèi)容，一次為“右前門鈑金油漆，右後葉子板鈑金油漆，工時(shí)費(fèi)合計(jì)800元”，另一次為“後備箱（廂）漏水檢修”。

　　“工單裏的維修時(shí)間，都在我買車之前。2011年5月的那次鈑金油漆，甚至發(fā)生在我買車前的半年多！”蘇先生給本報(bào)“汽車路路通”熱線打電話時(shí)，他開玩笑説自己是不是穿越了，“車還沒賣，就已經(jīng)修過兩次了。”蘇先生還發(fā)現(xiàn)，工單裏標(biāo)明這兩次維修時(shí)，車子的行駛里程已有55公里左右。

　　蘇先生還告訴記者，之前的兩年多時(shí)間，儘管他經(jīng)常去4S店保養(yǎng)、維修，但都只關(guān)心車子本身。要不是因?yàn)橘u車，他壓根不會留意到4S店維修記錄中的貓膩。如今蘇先生認(rèn)為，4S店從一開始就欺騙了自己。“他們壓根就沒告訴過我，車子曾經(jīng)修過。我甚至懷疑，這輛車是不是賣給過別人，最後因?yàn)榉N種原因轉(zhuǎn)到了我手上。”

　　反駁：

　　這些記錄，屬於售前維護(hù)

　　發(fā)現(xiàn)這份異常的清單後，蘇先生與4S店協(xié)商了很多次。無奈，雙方要求差距太大，只能法庭上見了。

　　現(xiàn)在的問題是，蘇先生的這輛車，真的在賣出之前就維修過嗎？對於這點(diǎn)，該案的被告——4S店方面並不認(rèn)可。他們擺出了自己的觀點(diǎn)：《維修工單》上的兩次記錄，屬於“售前服務(wù)”。

　　“這輛車從生産出來，到被蘇先生買走，經(jīng)過了一年多。期間的很長一段時(shí)間，它都在4S店的庫房裏放著。時(shí)間久了，車子的油漆就出了問題。庫管員發(fā)現(xiàn)後，對這輛車進(jìn)行了漆面護(hù)理。於是，2011年5月份的那次記錄，就這樣産生了。”

　　除此之外，對於2011年9月份的那次“後備廂漏水檢修”，4S店同樣認(rèn)為是“售前服務(wù)”。“4S店將新車賣給客戶之前，肯定要保證車輛品質(zhì)的。做個(gè)漆面護(hù)理、後備廂檢測，也完全合情合理，4S店方面不存在問題。”對於蘇先生的懷疑，4S店覺得自己太冤了。“如果這都算欺詐，那我們以後沒法賣車了。”

　　車子在賣給蘇先生前，行駛里程有50多公里，對於這一點(diǎn)，4S店同樣認(rèn)為“是正常的”。“因?yàn)?S店展廳，與存車的庫房之間有一段距離。中間車輛的移動，肯定會增加里程數(shù)。另外，車子在交付到蘇先生手中時(shí)，里程依然保持在50多公里。這恰恰説明，我們沒有故意欺騙消費(fèi)者。”4S店方面在法庭上提出。

　　辯論：

　　4S店到底有沒有欺詐

　　如今，雙方都認(rèn)可的事實(shí)是：當(dāng)初在交車時(shí)，4S店確實(shí)沒有告訴蘇先生，有這樣一個(gè)《維修工單》存在；另外，根據(jù)車管部門的查證，這輛車在賣給蘇先生之前，並沒有上過牌。因此，“車有沒有賣給過別人”這一點(diǎn)，蘇先生不再深究。

　　雙方爭論的關(guān)鍵，集中在了4S店“究竟有沒有欺詐”這一點(diǎn)上。根據(jù)原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定（因蘇先生買車時(shí)，新消法尚未正式實(shí)施，因此該案適用原消法，記者注）：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。

　　這也意味著，若“銷售欺詐”成立，4S店必須對蘇先生進(jìn)行“退一賠一”。加上蘇先生要求退還裝潢費(fèi)、賠償購車款利息等，算下來總共要40多萬元。

　　那麼，如何算“欺詐”，如何算“沒有欺詐”，4S店在賣車前，對車子究竟是“修理”還是“維護(hù)”，成了重中之重。在各自陳述觀點(diǎn)、提交證據(jù)之後，雙方展開了現(xiàn)場辯論。你一言，我一語，唇槍舌戰(zhàn)，都不示弱。

　　“清單上寫明瞭鈑金油漆。鈑金，意味著對車輛外部的整形與修復(fù)，自然屬於維修範(fàn)疇。”

　　“反對。在我們4S店的系統(tǒng)中，鈑金和油漆被歸在同一個(gè)子項(xiàng)中。哪怕只進(jìn)行了油漆，清單裏也會顯示鈑金油漆。此外，維修工時(shí)費(fèi)只有800元，如果做鈑金根本不夠。”

　　“賣出以前，車輛的所有權(quán)屬於4S店。不能用對外的報(bào)價(jià)，來衡量內(nèi)部的維修。”

　　……

　　此外，《維修清單》上50多公里的里程數(shù)據(jù)，也引起了激烈爭論。

　　“請問被告，4S店倉庫與展廳有多遠(yuǎn)？”

　　“具體的數(shù)字，我們也沒有精確量過。”

　　“那我告訴你們，上了高速以後，從杭州到海寧的距離，也只有40多公里。我們完全有理由懷疑，這車走的不僅僅是從庫房到展廳，而是開出去撞過。”

　　……

　　庭審過程持續(xù)了約2個(gè)小時(shí)，法院並未當(dāng)庭宣判。對於此案，本報(bào)與FM93交通之聲也將持續(xù)關(guān)注。（記者 趙路）