昨天進(jìn)行的廣州9月份中小客車增量指標(biāo)競價(jià)出現(xiàn)意想不到的結(jié)果：12人以最低價(jià)10000元成交，而成交均價(jià)則在上月26599元基礎(chǔ)上衝破3萬元關(guān)口，跳高至30802元。這一結(jié)果引發(fā)網(wǎng)友一片譁然，被稱之“詭異”，對(duì)12人“究竟是哪路神仙”議論紛紛。而負(fù)責(zé)競拍的廣州産權(quán)交易所給媒體新聞通稿稱，“個(gè)人1萬底價(jià)成交重現(xiàn)屬正常現(xiàn)象”。

　　就現(xiàn)有資訊來看，網(wǎng)友的疑惑很難説純屬誅心之論。自今年5月份個(gè)人車牌競拍最低成交價(jià)首次突破萬元關(guān)口、以11600元成交之後，已經(jīng)連續(xù)4個(gè)月與底價(jià)成交絕緣，而且“幾連跳”。尤其是8月個(gè)人最低價(jià)達(dá)到23900元之後，普遍認(rèn)同正常推論“按漲勢(shì)9月或破3萬元大關(guān)”。誰能想到底價(jià)成交還會(huì)“鹹魚翻身”？

　　據(jù)稱，本次競價(jià)擬配置個(gè)人指標(biāo)3562個(gè)，實(shí)際産生買受人3375個(gè)。由於報(bào)名且通過資格審核的個(gè)人中，有1306人未按規(guī)定交納保證金，其中還有109個(gè)具備資格的個(gè)人並沒有出價(jià)，最終導(dǎo)致有人可底價(jià)成交。從供求關(guān)係看，供大於求之下底價(jià)成交就有可能。問題是，誰能精準(zhǔn)估算到本次競拍會(huì)出現(xiàn)如此情景？難道真的純粹“碰運(yùn)氣”？

　　另一點(diǎn)是，因車牌競價(jià)後棄標(biāo)人數(shù)一度逐月攀升，已被市民疑有“託兒”暗中抬價(jià)。雖然廣州市指標(biāo)辦以“整個(gè)競價(jià)都是公開公正的”及“棄標(biāo)數(shù)量和出價(jià)不影響成交均價(jià)”等為由作出回應(yīng)，但尚難徹底打消公眾的疑慮。此番競價(jià)期間，上下午分別播報(bào)個(gè)人競價(jià)均價(jià)為24306元、26073元，呈攀升之勢(shì)，最終卻出現(xiàn)底價(jià)成交而均價(jià)飆升的奇怪現(xiàn)象，公眾疑惑乃至“懷疑有內(nèi)情”就很自然。

　　客觀講，公眾對(duì)於此次“詭異”現(xiàn)象的真相不應(yīng)臆斷。但是，拍賣方以“不足為奇”一言蔽之是否令人信服、公眾的諸多疑惑能否消除，還需用資訊完全公開和公眾介入監(jiān)督來説話。這12人是哪路“神仙”能否作稍稍詳細(xì)的披露？整個(gè)成交價(jià)位分佈、尤其是最高成交價(jià)是多少可否公開？這些是能否解開疑團(tuán)的關(guān)鍵。

　　更根本的是，輿論已數(shù)番呼籲競拍前公開競拍人數(shù)，但一直被相關(guān)方面以“拍賣慣例”和“機(jī)密”等為由拒絕。然而，無論怎麼説，都無法回避車牌是行政部門依法授予車輛所有者的標(biāo)識(shí)、屬公共産品範(fàn)疇的屬性，而非純粹市場商品，且車牌競價(jià)仍是政府行為。既然敢承認(rèn)車牌競價(jià)不是為了“搞創(chuàng)收”，不公開競拍人數(shù)等關(guān)鍵資訊並非為了抬高競價(jià)，更不可能有“託兒”，那麼，競拍前公開競投人數(shù)資訊又有何難？

　　説到底，只要有“身正”的前提，再從政府資訊公開要求和滿足公眾訴求以維護(hù)政府公信力角度出發(fā)，即便是真有什麼“拍賣慣例”，車牌這一公共産品的競價(jià)也完全可以大膽打破。只要這個(gè)關(guān)不過，公眾的疑慮就始終打消不了，遇到“詭異”現(xiàn)象更加疑竇叢生就成為必然。

　　（瓊?cè)耍?/p>