□中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng) 王建

　　解決生産過(guò)剩就要縮小收入差距。收入分配體制不合理是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的通病，但在中國(guó)，形成收入分配差距的原因還有其特殊性，那就是城鄉(xiāng)差距過(guò)大，城市化嚴(yán)重滯後於工業(yè)化，所以推進(jìn)城市化是縮小中國(guó)收入分配差距的重要舉措。這裡主要是想討論縮小體制中的收入差距需要進(jìn)行怎樣的改革。儘管難度比推進(jìn)城市化大得多，但解決體製造成的收入差距問(wèn)題，已經(jīng)刻不容緩。

　　再分配社會(huì)財(cái)富

　　體制中的收入分配差距産生於初次分配，即生産成果首先在企業(yè)內(nèi)部分配成歸産權(quán)所有者的收入和歸勞動(dòng)者的收入，還有就是國(guó)家稅收以及銀行的利息收入等。收入主要?dú)w産權(quán)所有者所有，是調(diào)動(dòng)企業(yè)家積極性，從而提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的基本前提，但也隨之産生了少數(shù)人憑藉産權(quán)而佔(zhàn)有多數(shù)社會(huì)財(cái)富的矛盾，所以在初次分配中效率與公平不可兼得。在傳統(tǒng)資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，資本家憑藉生産資料所有權(quán)，過(guò)度壓低工資水準(zhǔn)而索取利潤(rùn)，所以不僅造成了投資與消費(fèi)的比例失當(dāng)，導(dǎo)致了頻繁爆發(fā)的生産過(guò)剩危機(jī)，還引起了工人階級(jí)的強(qiáng)烈反抗。這也迫使資本主義體系在二戰(zhàn)前後進(jìn)行社會(huì)改良，即運(yùn)用國(guó)家權(quán)力改變初次分配和再分配比例，從而在不觸動(dòng)産權(quán)關(guān)係的前提下，改善了投資與消費(fèi)的比例關(guān)係，兼顧公平與效率。

　　西方資本主義國(guó)家的重大改良，雖然不可能從根本上消除生産資料私有制與社會(huì)化大生産之間的矛盾衝突，但的確極大地改善了投資與消費(fèi)的宏觀分配比例，才有了二戰(zhàn)後西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)繁榮與社會(huì)穩(wěn)定。這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新體制的出現(xiàn)，正是促使上世紀(jì)70年代以來(lái)，各國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的主要?jiǎng)右颉?/p>

　　具體地説，二戰(zhàn)前主要資本主義國(guó)家稅收佔(zhàn)GDP的比例普遍低於10%，而目前OECD國(guó)家的平均稅負(fù)在45%左右。提高稅負(fù)的主要途徑是徵收個(gè)人所得稅。1902年美國(guó)個(gè)人所得稅率平均為1%，個(gè)稅佔(zhàn)全部稅收的比例只有0.3%；到1944年“羅斯福新政”改革後，個(gè)稅邊際稅率最高已達(dá)94%；到1950年個(gè)稅佔(zhàn)全部稅收比重也上升到29.3%；到2011年已超過(guò)70%。在全部個(gè)稅中，10萬(wàn)美元年薪以上的人口的稅收比重超過(guò)60%，而1%的美國(guó)最富人口繳納了28%的個(gè)稅，所以美國(guó)的個(gè)稅主要是由富人繳納的，低收入人口則是從國(guó)家的轉(zhuǎn)移支付中獲得收入。另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家在財(cái)政支出中的社保支出普遍佔(zhàn)一半左右，經(jīng)過(guò)這樣的社會(huì)改良，社會(huì)收入差距就顯著縮小了。

　　中國(guó)既然已經(jīng)堅(jiān)定地走上了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路，要從體制上解決收入分配差距，就應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，利用國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行大規(guī)模再分配，而在這方面要做的事情很多。

　　從全部稅收佔(zhàn)GDP的比重看，中國(guó)目前不到20%，要提高20個(gè)百分點(diǎn)以上。從個(gè)稅看，中國(guó)目前佔(zhàn)稅收總額比重不足5%，要提高60個(gè)百分點(diǎn)以上，要從目前以産品稅為主的間接稅制，轉(zhuǎn)向以所得稅為主的直接稅制。目前中國(guó)個(gè)稅中2/3是工薪階層繳納的，今後要轉(zhuǎn)向主要由高收入人群繳納，低收入人群則以低保和社會(huì)福利等形式，從政府獲得轉(zhuǎn)移支付。從社保支出佔(zhàn)全部財(cái)政支出的比重看，目前剛過(guò)1/10，今後要提高到50%。從社保覆蓋率看，目前還沒(méi)有做到全民覆蓋，特別是農(nóng)村居民的社保水準(zhǔn)還很低，都需要隨著財(cái)政支出中社保支出比重的上升予以解決。

　　推進(jìn)體制改革

　　調(diào)整分配關(guān)係還必須配合體制改革。因?yàn)檎{(diào)整分配關(guān)係的難度，其實(shí)並不在於要大幅度提升對(duì)富人的徵稅，而在於這種對(duì)分配關(guān)係的大調(diào)整是否會(huì)讓中國(guó)的富人相信，這是一件對(duì)他們也有好處的事情。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在二戰(zhàn)前後的社會(huì)改良能基本上保持平穩(wěn)，是因?yàn)槲鞣缴b資料的所有者也同時(shí)是政權(quán)主體，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建築相一致。但中國(guó)是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家，在上層建築方面，相對(duì)於通過(guò)30年改革已經(jīng)建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制而言，還有許多不完善的地方。然而當(dāng)前中國(guó)新興財(cái)富階層對(duì)能否保護(hù)他們的財(cái)産權(quán)利，似乎有許多擔(dān)心。

　　首先，從香港公司註冊(cè)情況看，到2000年才剛到50萬(wàn)個(gè)，到2007年增加到60萬(wàn)個(gè)，年均新增1.5萬(wàn)個(gè)，但到2008年以來(lái)開(kāi)始猛增，至2012年末達(dá)到97萬(wàn)個(gè)，年均新增7.3萬(wàn)個(gè)，今年前10個(gè)月就猛增了17.4萬(wàn)個(gè)。另?yè)?jù)香港公司註冊(cè)處的報(bào)告，在新增公司中，七、八成是一個(gè)人的公司，因此這些企業(yè)主要不是想在香港開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，而是設(shè)立一個(gè)窗口。在香港註冊(cè)公司的當(dāng)然不止是內(nèi)地企業(yè)，但內(nèi)地企業(yè)肯定是絕大多數(shù)。2008年次債危機(jī)爆發(fā)後，香港經(jīng)濟(jì)一直不景氣，證明這種註冊(cè)公司爆發(fā)性的增長(zhǎng)並未帶來(lái)香港經(jīng)濟(jì)繁榮，很有可能是內(nèi)地的民營(yíng)企業(yè)家為從內(nèi)地轉(zhuǎn)移資本建立外部通道。

　　內(nèi)地資本轉(zhuǎn)移規(guī)模大，但這種外移的資本又以FDI的方式轉(zhuǎn)了回來(lái)。中國(guó)對(duì)外投資額在2008年突然比上年猛增了一倍，到2012年，年平均在800億美元以上。據(jù)商務(wù)部數(shù)據(jù)，去年高達(dá)878億美元。今年僅非金融類直接對(duì)外投資前9個(gè)月就高達(dá)616億美元，增幅為17.4%。中國(guó)企業(yè)的對(duì)外投資，當(dāng)然也有相當(dāng)大的部分是正常的對(duì)外投資行為，比如購(gòu)買企業(yè)和資源等，但累計(jì)投資中的80%是在2008年以後發(fā)生的，所以可以推測(cè)，有很大一部分投資是借助對(duì)外投資渠道，實(shí)現(xiàn)內(nèi)資外移。

　　同時(shí)，從香港對(duì)內(nèi)地投資比重看，香港回歸前一般在40%，香港回歸後到2003年還出現(xiàn)了33%的低點(diǎn)，但從2008年以後突然大幅回升，到今年9月份已升至65.3%。如果加上海外幾個(gè)金融自由港對(duì)中國(guó)的直接投資，可看出借助香港和國(guó)際金融自由港渠道對(duì)中國(guó)大陸的外商直接投資，目前已經(jīng)接近八成比重。此外，2003年中國(guó)對(duì)外投資只相當(dāng)於當(dāng)年吸收外資的5.4%，到2007年也只增長(zhǎng)到20.3%，也是在2008年以後出現(xiàn)了爆發(fā)性增長(zhǎng)，到去年已接近80%。

　　這些情況都説明，2008年以來(lái)，有大量中國(guó)內(nèi)地企業(yè)借助香港和國(guó)際金融自由港建立資本轉(zhuǎn)移通道，以對(duì)外投資或其他方式向海外轉(zhuǎn)移資本，又以外資形式投回內(nèi)地企業(yè)。如果只是一個(gè)方面的數(shù)據(jù)説明內(nèi)地存在這種“資本去而復(fù)回”的大規(guī)模流動(dòng)，還不足為信，但香港的註冊(cè)公司猛增、中國(guó)內(nèi)地企業(yè)的對(duì)外投資猛增，以及香港和國(guó)際金融自由港對(duì)中國(guó)內(nèi)地的直接投資猛增，這三方面互相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)都出現(xiàn)在同一個(gè)時(shí)間段，就説明這不是三個(gè)孤立的事件，而是彼此之間有著內(nèi)在聯(lián)繫，對(duì)這個(gè)聯(lián)繫合理的解釋，只能是內(nèi)地資本換了個(gè)身份又回來(lái)了。如果這個(gè)判斷成立，則這種內(nèi)地資本需要借助境外保護(hù)的情況，就説明中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中存在著一定缺陷。

　　在當(dāng)今中國(guó)，有權(quán)貴與資本相結(jié)合霸佔(zhàn)和壟斷社會(huì)財(cái)富。必須看到，“權(quán)貴”不屬於市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)範(fàn)疇，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)講的是“法權(quán)”，即王子與庶民在商品交換過(guò)程中地位平等，而“權(quán)貴”恰恰是利用公權(quán)侵犯私權(quán)的不平等行為，是封建社會(huì)貴族特權(quán)的殘余。

　　應(yīng)該説，資本凝結(jié)著國(guó)力，資本外移會(huì)致使國(guó)力衰落，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)失去動(dòng)力，甚至?xí)l(fā)社會(huì)的不穩(wěn)定。

　　十八屆三中全會(huì)已經(jīng)明確，中國(guó)要走徹底市場(chǎng)化道路。生産過(guò)剩危機(jī)正在向中國(guó)逼近，調(diào)整分配關(guān)係已經(jīng)迫在眉睫，大改革時(shí)代再不到來(lái)，中國(guó)就沒(méi)有辦法擺脫危機(jī)。所以改革要和危機(jī)賽跑，可以利用的時(shí)間可能已經(jīng)不多了。