中國經(jīng)濟(jì)動向一直吸引著全球的目光，經(jīng)濟(jì)增長放緩提出了深化改革的要求。沒人能準(zhǔn)確預(yù)測這輪經(jīng)濟(jì)放緩會持續(xù)多久，決策層也將年度GDP增長目標(biāo)調(diào)降至7.5%。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至更為悲觀，指出經(jīng)過三十年的快速發(fā)展，中國經(jīng)濟(jì)高速增長期可能將像日本那樣結(jié)束。他們認(rèn)為，日本經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)了超過20年的持續(xù)快速增長，但在1973年後的40年中，日本年度經(jīng)濟(jì)增長超過5%的情況屈指可數(shù)，並且20年來産能一直處於停滯狀態(tài)。

　　但今天的悲觀主義者需要就兩個經(jīng)濟(jì)體間最根本的差異作出解釋。比方説，日本1973年就已經(jīng)進(jìn)入高收入國家行列，其每人平均收入（按購買力平價計算）相當(dāng)於美國60%的水準(zhǔn)。“亞洲四小龍”（香港、新加坡、韓國和臺灣）也在達(dá)到類似的相對收入水準(zhǔn)後出現(xiàn)了GDP增長放緩的過程。相比之下，中國的每人平均收入仍只相當(dāng)於美國的20%。換句話，我們不應(yīng)低估中國經(jīng)濟(jì)向發(fā)達(dá)國家靠攏的潛能。

　　但悲觀主義者質(zhì)疑中國能否在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上繼續(xù)保持追趕勢頭。他們認(rèn)為，即使廣義的經(jīng)濟(jì)制度問題不大，現(xiàn)有的發(fā)展模式也會使中國陷入到“中等收入陷阱”之中。將問題歸咎於體制原因是中國式思維的典型，但已經(jīng)實現(xiàn)了30年高速增長的體制難道真的比不上日本和亞洲四小龍？

　　高速發(fā)展期內(nèi)，從中央計劃體制演變而來的中國經(jīng)濟(jì)體制無疑有其過人之處，但經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展及其最終結(jié)構(gòu)與一個國家的收入水準(zhǔn)或經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段密切相關(guān)。如果現(xiàn)有體制的某些方面無法支撐經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，就有可能反過來産生阻礙作用。經(jīng)濟(jì)增長並不一定需要“最好”的體制，而要看體制能否調(diào)整適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。從這個角度講，關(guān)鍵是要確保經(jīng)濟(jì)體制能夠許可全面的制度改革。

　　如果拒絕改革，沒有哪種“最優(yōu)”經(jīng)濟(jì)體制可以保證經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展。創(chuàng)造了後1945年的經(jīng)濟(jì)奇跡後，日本因其體制不夠靈活、無法適應(yīng)以全球競爭加劇為特點的經(jīng)濟(jì)發(fā)展新階段而進(jìn)入到超慢增長階段。相比之下，20世紀(jì)90年代亞洲金融危機(jī)後，韓國經(jīng)濟(jì)增長勢頭一直非常強(qiáng)勁。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常批評韓國經(jīng)濟(jì)體制，但關(guān)鍵問題在於這種體制非常靈活，也就是説具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)彈性。

　　為什麼一種體制能夠改革而另一種則不能？近年來的研究結(jié)果表明，改革體制需要政府權(quán)力和財力壓倒一切利益集團(tuán)，才能堅持長期的目標(biāo)政策，並確保改革取得成功。中國正在進(jìn)入新的發(fā)展階段，公共部門、收入分配、土地所有制、戶籍制度和金融部門等關(guān)鍵領(lǐng)域的制度改革已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

　　顯然，今天的改革比中國剛開始經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時難度更大。比方説只佔公司總數(shù)2%的國有企業(yè)目前卻擁有企業(yè)總資産的40%，國企的政策影響力也因此十分巨大。但中國似乎不太可能走俄羅斯走過的道路。恰恰相反，中國政府手中累積的財富可以令其改革能力大幅增強(qiáng)。

　　30年來，體制靈活性一直是中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和快速成長的關(guān)鍵，重要的是政府需要繼續(xù)保持決策獨立而不受外界因素干擾。簡言之，政府必須確保體制從長遠(yuǎn)看能夠保持開放，只有這樣才能最終落實新一輪意義深遠(yuǎn)的改革。（復(fù)旦大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心主任 張軍）

[責(zé)任編輯： 王君飛]