據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《央廣財(cái)經(jīng)評論》報(bào)道，在樓市響起一片“漲”聲之時(shí)，昨天舉行的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議出臺(tái)了樓市調(diào)控“國五條”。其中，嚴(yán)格執(zhí)行商品住房限購措施、擴(kuò)大個(gè)人住房房産稅改革試點(diǎn)範(fàn)圍等內(nèi)容引起高度關(guān)注。不過，一些專家和學(xué)者把目光聚集在廢除土地出讓金預(yù)收制度上。

　　這是“新國八條”出臺(tái)兩年來，政府針對房地産調(diào)控做出的又一次明確表態(tài)，很多人都嗅到了“國五條”可能給火熱的房産交易市場帶來的寒意。但是和市場傳言的政策力度相比，這一次政策手段顯得似乎有些溫和。多數(shù)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這五方面政策措施大多是對原有措施的強(qiáng)調(diào)，對市場的影響可能比較有限。

　　和多數(shù)專家學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注限購、二套房貸政策不同，國家資訊中心首席經(jīng)濟(jì)師範(fàn)劍平指出，中國房地産價(jià)格問題的解決需要制度性根本改革。具體來説，一是廢除土地出讓金預(yù)收制度，由預(yù)收70年改為購房後每年徵收。二是降低購房環(huán)節(jié)稅負(fù)，實(shí)行對每人平均基本居住面積外的房産重稅。三是房産增值徵收利得稅，使投資、投機(jī)獲利機(jī)會(huì)趨於零。四是把40%的家庭納入保障房範(fàn)圍，並根據(jù)收入動(dòng)態(tài)調(diào)整，禁止轉(zhuǎn)租。

　　還有人分析指出，從根本上來説，中國高房價(jià)的癥結(jié)是在於高地價(jià)，高地價(jià)的原因在於政府對於土地收入的依賴。

　　有人説，房價(jià)上漲過快的問題，喊了N年了，什麼時(shí)候才是個(gè)頭？昨天開會(huì)提出的五項(xiàng)措施，能不能真正解決這個(gè)問題？范劍平提出的四點(diǎn)建議，看起來很有道理，似乎也不是很難做到。但是為什麼這麼多年過去了，我們一直沒有採取行動(dòng)，或者説難以實(shí)現(xiàn)？要想真正解決中國的房地産問題，我們需要探索這些問題的答案，多問幾個(gè)這樣的“為什麼”。

　　經(jīng)濟(jì)之聲特約評論員、中國農(nóng)業(yè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家向松祚對此作出評論。

　　新“國五條”的出臺(tái)對於整個(gè)樓市來説是一個(gè)“很直接的提醒”，但是，政策能否觸及中國房價(jià)快速上漲的根本，引起了業(yè)界爭論。國家資訊中心首席經(jīng)濟(jì)師範(fàn)劍平指出，要想根本解決中國房地産價(jià)格問題，首先要廢除土地出讓金預(yù)收制度。廢除土地出讓金預(yù)收制度，這是個(gè)老生常談的話題，很多學(xué)者已經(jīng)一再呼籲，但是，為什麼一輪又一輪調(diào)控政策都沒有把重心放到這個(gè)問題上？

　　向松祚：推出土地出讓金預(yù)收制度，70年預(yù)收制度其實(shí)已經(jīng)提了很多，包括很多人大代表、政協(xié)委員在兩會(huì)上也都提出過。這個(gè)實(shí)行起來核心是我們現(xiàn)在整個(gè)國家稅收制度深層次改革沒有推進(jìn)，與此同時(shí)，地方政府所承擔(dān)的事權(quán)與財(cái)權(quán)收入互相匹配，現(xiàn)在地方政府除了延伸或社會(huì)基本職能之外，還承擔(dān)了大量經(jīng)濟(jì)發(fā)展職能，錢從哪來？通常講，地方政府主要是稅收、土地出讓收入，有的可以發(fā)一點(diǎn)點(diǎn)債權(quán)，再拿一點(diǎn)銀行貸款，但是實(shí)際上主要收入是土地出讓收入和稅收。為什麼這幾年我們在談到房價(jià)上漲過快的時(shí)候，很多人把眼光都在盯向土地價(jià)格過高，土地價(jià)格過高確實(shí)是房價(jià)過高非常重要的原因，雖然不是唯一的原因，但是地方政府沒有動(dòng)機(jī)去改變稅收制度。要根本上解決這個(gè)問題，國家必須在中央和地方財(cái)稅體制調(diào)整，進(jìn)行徹底的改革。

　　在房産稅方面，范劍平建議“實(shí)行對每人平均基本居住面積外的房産重稅”。昨天的會(huì)議也明確了，要擴(kuò)大個(gè)人住房房産稅改革試點(diǎn)範(fàn)圍。目前，推進(jìn)房産稅試點(diǎn)困難重重，為什麼新政仍然強(qiáng)調(diào)要擴(kuò)大個(gè)人住房房産稅改革試點(diǎn)範(fàn)圍？

　　向松祚：很多人都提過，國家現(xiàn)在在準(zhǔn)備擴(kuò)大房産稅試點(diǎn)，方向是對的，而且國家也在出臺(tái)方法來採取實(shí)施，這裡所謂每人平均住房面積以外，主要在操作上有一些難度，這就需要我們建立一個(gè)全國住房資訊非常嚴(yán)密的資訊網(wǎng)路，同時(shí)對基本住房面積，哪些人已經(jīng)擁有基本住房，必須要有徹底抽查，要摸清家底。

　　我們現(xiàn)在的問題在哪？現(xiàn)在如果要徵稅，徵稅的前提就是要摸清家底，要掌握這個(gè)資訊。現(xiàn)在沒有摸清，所以徵稅難度很大。我建議，必須在國家相關(guān)部門，比如住建部或統(tǒng)計(jì)局牽頭之下，把全國的家底摸清。

　　范劍平提出的“房産增值徵收利得稅，使投資、投機(jī)獲利機(jī)會(huì)趨於零”的建議，似乎也有一定的道理。目前，我們具備對房産增值徵收利得稅的基礎(chǔ)嗎？

　　向松祚：從原則上我不同意這個(gè)意見，投資、投機(jī)怎麼區(qū)別，這是很大的問題。如果這個(gè)人他的財(cái)産收入來源是清晰的，只要沒有利用信貸手段去炒房，我就不願(yuàn)意炒股票，就願(yuàn)意把我的錢炒房，為什麼要徵稅我的稅？把他的稅收徵為零，買房和買股票的區(qū)別在哪呢？買股票或者買別的投資的收益是不是也要徵稅，這個(gè)問題大家要慎重研究，不能為了抑制房價(jià)，凡是投資房地産賺的錢全部就要把它收走嗎？就要把收益變成零嗎？

　　投資房地産或者投資股票投入其他的實(shí)業(yè)的區(qū)別在哪呢？這個(gè)辦法大家需要慎重思考，不能簡單一刀切。

　　范劍平建議把40%的家庭納入保障房範(fàn)圍，保障房小戶型並根據(jù)收入動(dòng)態(tài)調(diào)整，禁止轉(zhuǎn)租。40%，這不是個(gè)小數(shù)目；根據(jù)收入動(dòng)態(tài)調(diào)整，這個(gè)提法也很值得研究。為什麼要“根據(jù)收入動(dòng)態(tài)調(diào)整”？

　　向松祚：我不太同意這個(gè)説法，40%的家庭是什麼家庭，我們要有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。家庭的收入本身是個(gè)動(dòng)態(tài)過程，大學(xué)生、研究生或剛剛參加工作的人收入很低，這些收入的家庭應(yīng)該納入到保障房保障範(fàn)圍，隨著收入升高以後，就喪失了保障房的資格，所以這一定是一個(gè)動(dòng)態(tài)的調(diào)整。很難一刀切。要根據(jù)各個(gè)城市、各個(gè)地區(qū)具體的情況。現(xiàn)在家底不清，究竟有多少家庭沒有住房，應(yīng)該納入到保障房的範(fàn)圍，這個(gè)資訊不清楚，很難做到一刀切。

[責(zé)任編輯： 王君飛]