兩夫妻鬧離婚，分房分車都不奇怪，但五華的吳先生和李女士離婚時除了分這些“現(xiàn)貨”，還要求分割網(wǎng)店。

　　夫妻緣盡網(wǎng)店難分

　　吳先生和李女士在一場婚禮上認(rèn)識後，不久二人墜入愛河，並於2007年正式步入婚姻殿堂。婚後，他們敏銳地覺察到淘寶商機(jī)，兩人先後辭去原來的工作，在淘寶網(wǎng)上開了一家化粧品店。兩人的夫妻店生意愈發(fā)紅火，店舖也越開越多，離婚前已經(jīng)擁有六間網(wǎng)店。但隨著兩個女兒的出生，兩人關(guān)係日漸疏離，爭吵不休，吳先生決定離婚。

　　庭審時，李女士表示如果要離婚，就必須分割六間網(wǎng)店，她還認(rèn)為六間網(wǎng)店價值150萬元。而吳先生同意分割網(wǎng)店，但認(rèn)為淘寶網(wǎng)店是虛擬財(cái)産，並不值150萬元，如果真值那麼多，他願意放棄網(wǎng)店，讓李女士折款70萬元給他。

　　承辦法官對雙方進(jìn)行了耐心的調(diào)解，近日，雙方自願達(dá)成協(xié)定離婚，關(guān)於網(wǎng)店的歸屬，雙方各分得三間網(wǎng)店。

　　法理滯後情理來調(diào)解

　　網(wǎng)路虛擬財(cái)産到底算不算財(cái)産？圍繞這個問題，爭論持續(xù)不斷。

　　主審本案的五華法院河?xùn)|法庭法官李常安認(rèn)為，正因?yàn)樘摂M財(cái)産具備一般商品的屬性，所以在目前的司法實(shí)踐中，當(dāng)審理涉及虛擬財(cái)産的糾紛時，大都認(rèn)可虛擬財(cái)産具有法律意義上的財(cái)産屬性。但沒有直接而明確的法律條文可做依據(jù)，現(xiàn)在多數(shù)靠調(diào)解來結(jié)案。法理跟不上，只能用情理解決。