網(wǎng)購(gòu)數(shù)位相機(jī)遭淘寶賣家欺詐，卻找不到賣家的真實(shí)註冊(cè)資訊。想要起訴賣家索賠卻找不到對(duì)象，想要起訴淘寶又無(wú)法可依。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施後，福建廈門消費(fèi)者林雷終於等到了維權(quán)的好時(shí)機(jī)。4月初，他依據(jù)新《消法》把網(wǎng)路提供商浙江淘寶網(wǎng)路有限公司(以下簡(jiǎn)稱淘寶)告上法院，該案已于4月8日在廈門市湖裏區(qū)人民法院立案。

　　下單兩年多仍未到貨

　　2011年11月25日，廈門消費(fèi)者林雷參加淘寶網(wǎng)賣家“華強(qiáng)北賽博電子城”限時(shí)搶購(gòu)活動(dòng)，搶購(gòu)到一臺(tái)原價(jià)1785元、搶購(gòu)價(jià)1249元的新力DSC-T110數(shù)位相機(jī)，送貨地點(diǎn)為廈門市湖裏區(qū)。同日，林雷通過(guò)支付寶支付了貨款。然後，讓他沒(méi)想到的是，直至今日，該淘寶賣家仍未發(fā)貨。2012年全年，林雷在網(wǎng)上持續(xù)催促賣家發(fā)貨，但對(duì)方就是不理不睬。林雷向淘寶提出交涉，要求對(duì)方提供賣家“華強(qiáng)北賽博電子城”的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)繫方式，但淘寶卻以商業(yè)秘密為由拒不提供。

　　林雷告訴記者，2012年底，他曾試圖向廈門湖裏區(qū)法院提交訴狀，起訴華強(qiáng)北賽博電子城，但法院回復(fù)稱因沒(méi)有被訴方的明確資訊無(wú)法立案。林雷又嘗試起訴網(wǎng)路交易平臺(tái)提供商淘寶，但卻找不到法律依據(jù)。

　　眼看民事索賠時(shí)效將過(guò)，在得知新修訂的《消法》增加了“網(wǎng)路交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)繫方式的，消費(fèi)者也可向網(wǎng)路交易平臺(tái)提供者要求賠償”的規(guī)定後，2013年底，林雷向華強(qiáng)北賽博電子城及淘寶透露了準(zhǔn)備起訴索賠的資訊。

　　2014年1月13日，華強(qiáng)北賽博電子城主動(dòng)修改延長(zhǎng)收貨確認(rèn)時(shí)間，在網(wǎng)上標(biāo)示發(fā)貨，並註明發(fā)貨快遞運(yùn)單號(hào)碼，承運(yùn)人是“順豐速運(yùn)”，系統(tǒng)顯示“等待收貨確認(rèn)”。

　　然而，這次林雷還是沒(méi)收到貨。於是，林雷向“順豐速運(yùn)”客服查詢，得知華強(qiáng)北賽博電子城網(wǎng)上公示的該運(yùn)單號(hào)碼並未實(shí)際交寄。林雷馬上向淘寶官方反映了這一情況，淘寶雲(yún)客服也確認(rèn)該快遞單號(hào)並未交運(yùn)。然而，華強(qiáng)北賽博電子城未經(jīng)林雷確認(rèn)，就于2014年1月25日在網(wǎng)站上確認(rèn)“貨品送達(dá)，交易成功”。而淘寶在受理他的投訴後，仍然依據(jù)商家系統(tǒng)顯示的交易成功資訊，將林雷通過(guò)支付寶賬戶支付的貨款轉(zhuǎn)給了“華強(qiáng)北賽博電子城”。

　　起訴淘寶索賠“1+3”

　　今年3月15日，新《消法》實(shí)施。新《消法》第四十四條規(guī)定，網(wǎng)路交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)繫方式的，消費(fèi)者也可以向其要求賠償;網(wǎng)路交易平臺(tái)提供者明知或應(yīng)知銷售者或服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未採(cǎi)取必要措施的，依法承擔(dān)連帶責(zé)任。林雷認(rèn)為，兩年多來(lái)，他一直在向淘寶索要賣家“華強(qiáng)北賽博電子城”的真實(shí)名稱、地址等資訊，而對(duì)方一直未提供，致使維權(quán)無(wú)果。此外，該淘寶賣家存在欺詐消費(fèi)者行為，即採(cǎi)用虛假的發(fā)貨證明騙取貨款，而淘寶在消費(fèi)者告知有關(guān)情況後未及時(shí)制止，繼續(xù)向商家付款，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　4月初，林雷向廈門市湖裏區(qū)人民法院正式提起訴訟。他在訴狀中提出，依據(jù)《消法》第四十四條、第五十三條及五十五條之規(guī)定，要求淘寶連帶承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任，並賠償貨款相關(guān)利息損失，合計(jì)5749元。

　　記者了解到，起訴過(guò)程中，林雷曾與廈門市湖裏區(qū)法院因管轄權(quán)的問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。法院稱，如果按網(wǎng)購(gòu)合同糾紛立案，參照《民法通則》，起訴淘寶則應(yīng)按合同協(xié)議到淘寶註冊(cè)地浙江杭州起訴。對(duì)此，林雷的代理律師提出異議，認(rèn)為依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，無(wú)論是合同糾紛還是侵權(quán)糾紛，湖裏區(qū)人民法院均可以立案，因?yàn)楹贤募s地及侵權(quán)地均在廈門，除非當(dāng)事雙方在合同中另有約定。“司法設(shè)置管轄權(quán)的一個(gè)重要目的就是便於提起訴訟，如果網(wǎng)購(gòu)糾紛要到網(wǎng)路提供商所在地起訴，無(wú)疑增加消費(fèi)者的維權(quán)成本。”

　　經(jīng)過(guò)溝通交流，4月8日，廈門市湖裏區(qū)人民法院正式對(duì)林雷起訴淘寶索賠案予以立案。

　　林雷告訴記者，起訴被受理後不久，淘寶客服主動(dòng)與他取得聯(lián)繫，稱已確認(rèn)華強(qiáng)北賽博電子城並沒(méi)有發(fā)貨，並將貨款1249元退至他的支付寶帳戶，另給予30元補(bǔ)償。林雷表示，他不接受這一處理方案，他希望法院通過(guò)判決支援自己的“退一賠三”索賠主張。

　　網(wǎng)購(gòu)條款助力維權(quán)

　　記者了解到，由於消費(fèi)者與賣家及淘寶之間的消費(fèi)糾紛發(fā)生在新《消法》實(shí)施前，對(duì)於這一訴訟是否適用新《消法》，部分法律人士之間存在爭(zhēng)議。

　　福建省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴部主任段建平認(rèn)為，新《消法》並沒(méi)有涉及法律溯及力的條款規(guī)定。消協(xié)組織在具體處理消費(fèi)糾紛時(shí)，對(duì)於2014年3月15日之前的一般參照原《消法》的規(guī)定，如果原《消法》沒(méi)有具體規(guī)定的，則比照新《消法》處理。

　　針對(duì)類似案例，中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)副教授吳景明在接受本報(bào)採(cǎi)訪時(shí)曾指出，消費(fèi)者從提出購(gòu)買要求，到支付貨款，到收到貨物，應(yīng)該被視為一個(gè)完整的過(guò)程，整個(gè)過(guò)程完成了才能視為一次交易完成。如果消費(fèi)者提出締約要求是在新《消法》生效前，但整個(gè)交易合同完成是在新《消法》生效後，發(fā)生糾紛仍然應(yīng)該適用新《消法》。

　　福建科衡律師事務(wù)所律師白奇龍就上述案例分析認(rèn)為，由於林雷一直未收到貨品，説明網(wǎng)購(gòu)交易尚未完成，交易持續(xù)至《消法》生效後，且出售商品的網(wǎng)店及網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)依然存在，因此消費(fèi)者可以依據(jù)新《消法》進(jìn)行維權(quán)。

　　福建省消委會(huì)律師團(tuán)謝長(zhǎng)華律師認(rèn)為，“網(wǎng)店跑路、平臺(tái)不管”的現(xiàn)象長(zhǎng)期存在，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。新《消法》有關(guān)網(wǎng)購(gòu)的條款，核心就是保障消費(fèi)者的知情權(quán)、後悔權(quán)及索賠權(quán)。如果説新《消法》生效前，網(wǎng)路交易平臺(tái)提供者以諸多理由拒不提供網(wǎng)店資訊，沒(méi)有明確的法律條款約束，那麼新《消法》生效後，網(wǎng)路交易平臺(tái)仍不提供或者無(wú)法提供網(wǎng)店資訊，則依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　連日來(lái)，記者通過(guò)多種方式與淘寶聯(lián)繫採(cǎi)訪官司應(yīng)訴事宜，均無(wú)結(jié)果，撥打淘寶投訴工作站電話也無(wú)人接聽(tīng)。4月25日，記者從廈門市湖裏區(qū)法院獲悉，淘寶方面已經(jīng)簽收法院通知，現(xiàn)已提出管轄權(quán)異議，提出消費(fèi)者應(yīng)到浙江杭州起訴。異議裁定結(jié)果如何，及案件後續(xù)進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。