日前，湖南長沙的兩位律師以消費者身份訴中國移動長沙公司“上網(wǎng)流量月底清零”一案挑戰(zhàn)了運營商的潛規(guī)則。10月12日，重慶青年徐鵬狀告通信公司“數(shù)據(jù)流量包月使用，逾期節(jié)余部分為零”案再次引起人們的關注。對於手機套餐流量月底清零是否屬於“霸王條款”，是否侵犯了消費者個人權益，各方面存在不少爭議。

　　近日，中國青年報社會調查中心通過手機騰訊網(wǎng)進行的一項調查顯示（85973人參與），97.1%的受訪者認為運營商將用戶手機套餐流量月底清零的做法不合理。受訪者中，97.6%的人辦理了手機上網(wǎng)流量套餐。每月能用完手機包月流量的受訪者僅佔9.9%。

　　北京某諮詢公司職員胡欣，最近一直在關注湖南“上網(wǎng)流量月底清零”的案子。她為自己的手機辦理的是每月30元包280兆流量的套餐。由於在單位和家中，上網(wǎng)都有寬頻，她發(fā)現(xiàn)自己套餐流量每月都會剩下五六十兆。流量白白浪費讓胡欣有些心疼，如果換成20元的套餐流量又不夠用。在她看來，運營商在流量套餐上的這種設置以及月底流量清零的做法，極大地限制了用戶的自由。

　　調查顯示，關於手機套餐流量月底清零的做法不合理的原因，60.2%的受訪者選擇“已經(jīng)購買的流量屬於用戶”。其他原因包括：這種規(guī)定是明顯的霸王條款（16.8%），電信業(yè)壟斷讓消費者無奈認宰（13.3%），是運營商的一種強迫消費（8.5%）等。

　　部分受訪者認為手機套餐流量月底清零合理：月底不清零對大套餐用戶不公平（4.2%），套餐是一種期限內(nèi)的打包服務（2.8%），這種做法是一種行規(guī)和慣例（2.8%），選擇了套餐就要服從限制條件（1.7%）。

　　據(jù)本報9月30日報道，“上網(wǎng)流量月底清零”一案原告之一劉明認為，被告在無合同約定亦未提前告知原告的情況下，單方將本屬於原告的上網(wǎng)流量清零，侵犯了原告的財産權、知情權和公平交易權。

　　而長沙移動的兩訴訟代理人辯稱：原告與被告簽訂了入網(wǎng)協(xié)議，內(nèi)有服務條款，營業(yè)員進行了包月説明與宣傳。被告已經(jīng)提供了符合約定和公示的手機上網(wǎng)包月服務，雙方就手機上網(wǎng)包月套餐所附限制條件的約定具有約束力，雙方均應遵照執(zhí)行。移動按月足量提供服務，原告沒有按月使用，視為其自主放棄。

　　在家住江蘇南通的陳鵬宇看來，用戶對於手機流量月底清零存在諸多抱怨，與當下手機上網(wǎng)流量定價不合理，成本不清楚有很大關係。他告訴記者，自己正在使用的是20元包月流量套餐，每月有150兆的流量。由於越來越多地依賴手機上網(wǎng)，他準備換一個流量更大的套餐。“通過諮詢運營商客服，我了解到普通用戶一般最高可以辦理每月200元的流量套餐，包含2G流量。這樣算下來，20元流量套餐平均每兆一角三分多，200元的套餐平均每兆不到五分錢，差距很大。”

　　調查顯示，對於當前手機流量費用價格，95.8%的受訪者認為較貴，其中88.2%的受訪者認為非常貴。

　　人民郵電報科技新聞部副主編徐勇曾經(jīng)指出，當前全球主流國家的移動資費套餐已經(jīng)走過了以語音為中心，發(fā)展到語音流量並重，且正在逐步進入以流量為中心的階段。這對運營商的智慧管道建設和流量經(jīng)營提出了更高的要求。

　　本次調查中，對於手機上網(wǎng)流量的定價，62.2%的受訪者建議讓消費者自主選擇計量和套餐。16.5%的受訪者指出定價應該讓消費者和運營商雙方都感到合理，12.9%的受訪者認為電信業(yè)應該引入更多競爭者，5.1%的受訪者認為運營商應該為消費者提供更多選擇，2.6%的受訪者提議在流量定價問題上引入消費者聽證會等方法。

　　（調查合作夥伴：手機騰訊網(wǎng)《立場》欄目）