雙方律師在簽判決書。被告騰訊代理律師（右）、360代理律師（左）。 CFP供圖

　　“3Q大戰(zhàn)”一審宣判：騰訊未壟斷 奇虎承擔(dān)79萬訴訟費(fèi) 雙方是否上訴待定

　　奇虎360訴騰訊濫用市場支配地位糾紛一案，昨日一審宣判。廣東省高級(jí)人民法院駁回了奇虎公司的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為騰訊不構(gòu)成壟斷，並判決奇虎承擔(dān)79萬元的訴訟費(fèi)用。據(jù)悉，這是國內(nèi)首個(gè)在即時(shí)通訊領(lǐng)域?qū)艛嘈袨樽鞒稣J(rèn)定的判決。宣判結(jié)束後，奇虎、騰訊代表人士均表示，要與公司商量後再?zèng)Q定是否上訴到最高人民法院。

　　爭端：360狀告QQ索賠1.5億元

　　奇虎360與騰訊之間的糾葛被業(yè)界稱為“3Q大戰(zhàn)”。2010年9月27日，奇虎發(fā)佈了其開發(fā)的360“隱私保護(hù)器”，專門蒐集QQ軟體是否侵犯用戶隱私，QQ則立即指360瀏覽器涉嫌借黃色網(wǎng)站推廣。同年10月29日，奇虎推出“扣扣保鏢”，該軟體可以遮罩騰訊的彈窗廣告等插件。

　　五天以後，騰訊發(fā)佈了《致廣大QQ用戶的一封信》，要求終端用戶在QQ軟體與360軟體之間只能選擇其一，要麼刪除360軟體，要麼退出QQ軟體。11月20日，國家工信部出面調(diào)停，要求兩家公司必須立即停止一切損害用戶合法權(quán)益的行為。

　　2011年10月，奇虎向廣東高院起訴，訴騰訊逼迫用戶在360與QQ軟體之間“選邊站隊(duì)”，妨害了市場競爭，構(gòu)成了濫用市場支配地位，請(qǐng)求廣東高院判決騰訊立即停止壟斷民事侵權(quán)行為，賠償其各項(xiàng)損失1.5億多元，並在被告網(wǎng)站及相關(guān)平面媒體刊登道歉聲明。

　　去年4月18日，該案開庭。雙方主要圍繞相關(guān)市場如何界定、騰訊在相關(guān)市場是否具有支配地位以及騰訊是否濫用市場支配地位，排除、限制競爭等方面進(jìn)行了爭論。

　　判決：駁回奇虎訴求承擔(dān)訴訟費(fèi)用

　　昨日，廣東高院對(duì)該案作出一審判決。法院認(rèn)為由於奇虎對(duì)本案相關(guān)産品市場界定錯(cuò)誤，其所提供的證據(jù)不足以證明騰訊在相關(guān)産品市場上具有壟斷地位，故駁回奇虎的全部訴訟請(qǐng)求。79萬元的訴訟費(fèi)用，也由奇虎承擔(dān)。

　　據(jù)有關(guān)專家介紹，由於我國的反壟斷法是2008年8月1日開始施行，國內(nèi)類似司法判例並不多見，而涉及網(wǎng)際網(wǎng)路尤其是即時(shí)通訊軟體領(lǐng)域的壟斷侵權(quán)案件更是罕見。中國政法大學(xué)智慧財(cái)産權(quán)研究中心特約研究員趙佔(zhàn)領(lǐng)表示，如何界定壟斷考驗(yàn)法官的智慧，“全世界範(fàn)圍內(nèi)沒有可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。”

　　焦點(diǎn)1：“相關(guān)市場”如何界定？

　　任何競爭行為均發(fā)生在一定的市場範(fàn)圍內(nèi)。因此，要認(rèn)定QQ軟體及服務(wù)是否構(gòu)成壟斷的前提就是準(zhǔn)確確定其所處的相關(guān)市場，包括商品範(fàn)圍及地域範(fàn)圍。

　　奇虎認(rèn)為，QQ軟體所屬的綜合性即時(shí)通訊軟體因其綜合了文字、音頻、視頻等功能及服務(wù)，構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)商品市場。

　　至於相關(guān)地域市場，奇虎認(rèn)為，QQ軟體等綜合性即時(shí)通訊工具因其獨(dú)特的中文語言、文化背景，與國外的即時(shí)通訊軟體及服務(wù)間不存在替代關(guān)係，應(yīng)界定為“中國境內(nèi)市場”。騰訊則反駁奇虎“故意採用過窄”來界定相關(guān)商品市場，使 QQ的市場地位被“人為高估”。其認(rèn)為，MSN、米聊、飛信、微博等都具有即時(shí)通訊的功能，和QQ有競爭關(guān)係。同時(shí)，由於網(wǎng)際網(wǎng)路的開放性和互通性，即時(shí)通訊用戶並不局限于中國大陸，而應(yīng)界定為“全球市場”。

　　法院認(rèn)定，QQ與飛信等跨網(wǎng)路、跨平臺(tái)的即時(shí)通訊系統(tǒng)，以及Skype等單一具有文字、音頻或視頻功能的即時(shí)通訊軟體，還有微博、SNS社交網(wǎng)路等都屬於同一相關(guān)商品市場，但與電子郵件和電話傳真，則不屬於同一市場。

　　合議庭認(rèn)為，QQ軟體除了即時(shí)通訊外，還提供廣告、資訊、微博等服務(wù)；MSN上有翻譯、郵箱等；新浪微博還提供私信、遊戲等應(yīng)用入口。這些都是綜合性平臺(tái)，免費(fèi)産品只是吸引用戶來搭建平臺(tái)的手段，競爭的實(shí)質(zhì)是網(wǎng)際網(wǎng)路企業(yè)在各自平臺(tái)上開展增值服務(wù)和廣告業(yè)務(wù)的競爭，這也是為何360作為殺毒軟體與QQ通訊軟體兩個(gè)不同領(lǐng)域的産品能發(fā)生“3Q”大戰(zhàn)的原因。

　　至於地域市場，法院認(rèn)為，由於網(wǎng)際網(wǎng)路的開放性和互通性，導(dǎo)致了經(jīng)營者和用戶的無國界，本案的地域市場應(yīng)為全球市場。

　　有了關(guān)於相關(guān)市場及有無支配地位的認(rèn)定，法院已經(jīng)確定了QQ不具有壟斷地位，對(duì)於騰訊是否存在限制交易行為與是否構(gòu)成壟斷侵權(quán)沒有聯(lián)繫。

　　焦點(diǎn)2:強(qiáng)迫用戶“二選一”

　　是否濫用支配地位？

　　奇虎提出，騰訊逼迫用戶在360與QQ之間“選邊站隊(duì)”，妨害了市場競爭，濫用市場支配地位。

　　法院認(rèn)為，騰訊強(qiáng)迫用戶“二選一”，表面上是賦予用戶選擇權(quán)，實(shí)際上是逼迫用戶只能與其交易，而不能與360交易。而一旦騰訊是一個(gè)壟斷者的話，那麼用戶極可能放棄360。因此，該行為一旦具有市場支配地位時(shí)，將是限制交易的行為。法院認(rèn)為，即便騰訊面臨合法權(quán)益處於危險(xiǎn)的情況下，採取自力救濟(jì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是360，而不是用戶，騰訊不能代替用戶作出選擇，其行為超出了必要的限度。“在當(dāng)時(shí)的情況下，騰訊完全可以向法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，緊急啟動(dòng)明令奇虎停止侵權(quán)行為的法律行為，而不應(yīng)當(dāng)魯莽、非法行事。”

　　對(duì)於QQ軟體捆綁搭售QQ醫(yī)生、管家等行為，法院認(rèn)為，騰訊並沒有限制用戶的選擇權(quán)，且提供了相應(yīng)的卸載功能，奇虎也沒有提供其因此而遭受的同類商品市場佔(zhàn)有率下降或者有關(guān)消費(fèi)者因此遭受損害的證據(jù)。故不構(gòu)成“捆綁”也就是搭售行為。

　　焦點(diǎn)3:QQ有沒有壟斷

　　市場份額説了算嗎？

　　對(duì)於QQ是否具有支配地位，奇虎稱，截至2011年6月30日，QQ的即時(shí)通信活躍賬戶達(dá)到7億多個(gè)，最高同時(shí)線上賬戶高達(dá)1.367億個(gè)，具有“領(lǐng)導(dǎo)”地位。CNNIC調(diào)查顯示，QQ的用戶滲透率高達(dá)97.4%高居榜首；艾瑞諮詢的報(bào)告顯示，騰訊在2010年即時(shí)通訊市場的份額佔(zhàn)到76.2%。

　　但騰訊認(rèn)為，奇虎提供的多份報(bào)告對(duì)相關(guān)商品市場的界定前提與反壟斷法的規(guī)定明顯不同。即時(shí)通訊服務(wù)市場進(jìn)入門檻低，QQ並沒有不可替代性。飛信、阿裏旺旺的用戶都先後破億，尤其是微博的迅猛發(fā)展給其帶來了挑戰(zhàn)。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，艾瑞諮詢的報(bào)告中涉及的統(tǒng)計(jì)産品範(fàn)圍與法院認(rèn)定的商品市場範(fàn)圍存在差異，其未將手機(jī)和平板電腦終端、微博和SNS社交網(wǎng)站等納入統(tǒng)計(jì)範(fàn)圍，且將地域界定在了中國大陸。即便艾瑞公司的統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確，也不能憑藉市場份額超過50%來推定壟斷成立。

　　法院認(rèn)為，因網(wǎng)際網(wǎng)路即時(shí)通訊領(lǐng)域?qū)Y金和技術(shù)的要求不高，每年都有大量的經(jīng)營者進(jìn)入。根據(jù)CNNIC調(diào)查，半年內(nèi)，用戶使用超過2款以上的即時(shí)通訊軟體比例高達(dá)63.4%，足見其替代性之高。QQ對(duì)交易對(duì)方並沒有很強(qiáng)的控制力，也無法阻礙其他經(jīng)營者進(jìn)入。此外，法院認(rèn)為，QQ並非“一步登天”，在産品開發(fā)之初，MSN是國內(nèi)市場份額最大的提供商，然而騰訊卻最終超過MSN。因此，網(wǎng)路效應(yīng)和用戶鎖定效應(yīng)並非不可逾越的壁壘。法院認(rèn)為，騰訊不具有市場支配地位。

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]