儘管距玉林“夏至荔枝狗肉節(jié)”還有幾天，但玉林市區(qū)絕大部分食狗餐館已將所有帶“狗”字的店名和功能表或掩蓋或剷除。店家告稱此舉是避免刺激前來玉林抗議的愛狗人士。不少食客對此頗有意見：“我們又沒違法，為什麼要顯得偷偷摸摸？”

　　拒吃狗肉，不是誰嗓門大就有理

　　愛狗人士認為狗不能吃，是經(jīng)濟收入到達一定水準的文化反應(yīng)，而不是生理反應(yīng)。文化反應(yīng)的激烈程度，代表著反對者的心態(tài)是否平和與包容。抗議玉林“夏至荔枝狗肉節(jié)”的愛狗人士，顯然覺得自己佔據(jù)了道德的制高點。

　　在玉林人看來，自從記事開始，每年夏至就要吃狗肉。當(dāng)?shù)刈怨啪陀小俺粤讼闹凉罚黠L(fēng)繞道走”的説法。

　　“夏至荔枝狗肉節(jié)”的衝突，讓我們看到一部分人缺少如何展開對公共事務(wù)的討論與處置的經(jīng)驗，只要一方認為自己“嗓門大”、控制了話語權(quán)，自己掌握了“真理”，就可以為所欲為，對不同意見方缺乏基本的尊重。

　　對於愛狗人士網(wǎng)路的抗議，廣西玉林市政府先是表示“夏至荔枝狗肉節(jié)”是民間自發(fā)行為，而非政府倡導(dǎo)，並禁止在大街上屠宰活狗。

　　禁止在大街上屠宰活狗，善待動物，提倡動物福利在西方看來不僅是文化問題，更是人類食物健康的問題。西方的科學(xué)家説：動物在被屠宰時歷經(jīng)的恐懼越長，分泌出對人類健康有害的物質(zhì)就越多，不虐待食用動物更符合人類的健康原則。

　　玉林人説：狗長大了，你不殺它也是死，殺它也是死，生了那麼多狗崽，長大不殺又有何用？魯迅對西方的動物福利文化則説過：如果不給雞鴨以無益的虐待，送進廚房，做成美食，又有什麼不可以的呢？

　　“夏至荔枝狗肉節(jié)”應(yīng)是一次“愛狗者”與“吃狗者”關(guān)於公共事務(wù)的討論和意見表達，而不是政府在召集“狗餐館”業(yè)主開會，建議狗餐館“蓋住狗字”以免刺激來玉林抗議的“愛狗人士”的政府行為，這麼做，顯然有把手伸得太長的嫌疑。

　　韓國是怎麼面對“拒吃狗肉”的

　　玉林“夏至荔枝狗肉節(jié)”的遭遇，倒與韓國申辦2002年世界盃前後，迫於國際壓力，首爾全城的狗肉館不得不遷離主要街道，並紛紛改名為“保身湯館”或“四季湯館”異曲同工。

　　為申辦世界盃，能幹的韓國人把硬體軟體都搞得很棒，沒想到，小小的口腹之欲卻成了爭辦盛會的障礙。西方人尤其是西歐人樂於把狗當(dāng)兄弟，就無法容忍東方有人以狗為佳肴。韓國人也辯解過，説吃的狗是肉食狗，不是寵物狗，但西方人不聽。在此壓力之下，韓國人為了世界盃大局，不得不玩起了“掛羊頭賣狗肉”的把戲。

　　韓國本來也有部分愛狗人士對吃狗的習(xí)俗不滿，至此得到強力外援，開始在報紙、雜誌、電視及網(wǎng)路上對吃狗行為口誅筆伐，於是反對吃狗的聲浪洶湧澎湃。據(jù)媒體報道，在首爾地區(qū)最大的狗肉交易中心南木蘭市場，曾有多家動物保護組織的數(shù)十名成員，長年累月駐守抗議，他們還鑽進狗籠子，做出狗被虐待痛苦掙扎的樣子，以喚起民眾的同情心。

　　在這種多重輿論夾攻之下，不吃狗肉還真就慢慢地在年輕人當(dāng)中演變?yōu)榱藭r尚。如今，在“保身湯館”裏進補的，多為中老年人，如果有年輕人被發(fā)現(xiàn)出入其中，大多會滿臉通紅地矢口否認，因為吃狗肉在一般輿論當(dāng)中，已經(jīng)被視為野蠻行為了。

　　像韓國人一樣，把狗肉館藏進衚同深處，是一種息事寧人的智慧，而吃狗肉又大張旗鼓地“辦節(jié)”，其刺激效果當(dāng)然會是驚人的。據(jù)我所知，首爾大學(xué)的一些教授，偶爾也會結(jié)夥吃狗肉。他們大多受過西方教育，可這絲毫不影響他們秘密地到衚同裏吃狗。

　　對於“拒吃狗肉”，韓國社會有此共識：你可以動用一切媒體的力量去鼓吹，去勸誡，但你應(yīng)該清楚，給狗肉館的店主打騷擾電話，或動用物理手段阻止他人吃狗，不僅是徒勞的，而且還是對他人權(quán)利的冒犯，重者還有違法的嫌疑。