中新網(wǎng)8月28日電 就臺灣一麵包品牌虛假宣傳、欺騙消費者一事，臺灣《聯(lián)合報》28日刊載社論指出，這場風波的轉(zhuǎn)折和發(fā)展值得觀察的面向有消費者的社會心理、企業(yè)的倫理以及有關部門如何處理等，其中最重要的是將該類食品品質(zhì)安全事件上升到“法制化”的層面，使此案能成為消費者保護的新篇，並得以持續(xù)。

　　文章摘編如下：

　　臺灣“胖達人”麵包店借著名人加持並標榜天然和手感，不到三年即在臺灣拓展了十七家分店，且一路開進上海和香港；孰料，僅短短十天，就因為一位香港消費者在部落格質(zhì)疑它使用人工香精，烈火跨海延燒，它竟一夕變成了人人喊打的落水狗。

　　比起臺灣近年發(fā)生的多樁大規(guī)模“黑心食品”事件，“胖達人”違法犯紀的程度，恐怕無法名列什麼重大惡行排行榜。然而，在臺北市政府的強力介入下，“胖達人”同意以“全額退費”另加25%禮券的方式向消費者賠償致歉，這在臺灣的消費者權益保護史上，也寫下了一個新的紀錄。

　　這場風波，説嚴重不算嚴重，説輕鬆也並不輕鬆。但因為一家麵包店的“宣傳誇大”，最後被臺北市認定為“民生詐欺”而遭到重手；其間轉(zhuǎn)折與發(fā)展，凸顯了一些值得觀察的面向。

　　首先，從消費者的社會心理看：“胖達人”之所以觸犯眾怒，是因為它標榜純天然食材、手工打造，並在市場上走高價路線，其顧客群想必多屬中高收入階層。也因此，當這些人發(fā)覺自己以高價購買的麵包竟然摻了人工香料──儘管是合法的食品級──仍覺得受騙而怒不可遏。簡單地説，消費者購買好麵包的“小確幸”，被胖達人的拙劣手法給敗了興。

　　耐人尋味的是，胖達人在臺灣開店銷售將近三年，臺灣十幾家分店經(jīng)常擠滿購買人潮，那麼多消費者對其麵包香氣的“天然性”始終深信不疑；反而是香港分店，開設才兩個多月，當?shù)叵M者即懷疑其中必有蹊蹺。這是臺灣民眾對於企業(yè)的宣傳廣告流於輕信？或者是本地消費者對於麵包香的要求其實不是那麼嚴格？這點品味上、認知上與情緒上的落差，恐怕也值得臺灣消費者反思。

　　其次，從企業(yè)經(jīng)營的倫理看：“胖達人”之所以特別標榜食材的天然純度，必然了解這是現(xiàn)代消費大眾追求健康的趨勢，也知道自己的顧客非常在乎麵包的品質(zhì)。遺憾的是，在業(yè)務迅速擴張下，胖達人經(jīng)營者卻未曾警省是否給了消費者自己所承諾的品質(zhì)，卻一再使用人工香料來喂食顧客。這點，企業(yè)經(jīng)營者只能怪自己盲目逐利。也因此，“天然”的號召原是胖達人生意興隆的訣竅，當其中秘密被揭穿，這劑“香料”瞬間就變成了人氣潰散的“毒藥”。為此，不僅輕易砸掉“達人”的招牌，還拖累轉(zhuǎn)投資之“生技達人”股價，太不值得！

　　第三，從有關部門處理食品違規(guī)的標準看：這次臺北市下重手處理“胖達人”，並成功迫使該公司接受“全額理賠”的條件，對保護消費者而言，未始不是一件值得喝彩的事。然而，較諸先前許多更惡劣、更黑心的塑化劑、毒澱粉、毒醬油、過期原料等事件，相關部門對相關企業(yè)的處分卻多以罰款、沒收原料了事，有些商人甚至徑自關廠以避風頭；兩相比較，政府的處罰手段與犯行似乎太不符合比例原則，會耍賴的業(yè)者就能回避責任。

　　質(zhì)言之，若胖達人只是宣傳上有所踰越，實際産品並無違反食品規(guī)範，卻被處以詐欺、又被要求高額賠償，假使弄到它關門大吉，除了600員工失業(yè)，大家未必 能吃到更好的麵包。更關鍵的問題在，這次的高規(guī)格處理，若無法變成“法制化”的規(guī)範，日後恐怕仍將難以為其他類似事件所沿用。那麼，就算此案能成為消費者保護的新篇，也恐怕僅是“一次性”事件，無助於大局之長遠。

　　麵包師傅莊鴻銘39歲首次開店，兩年就身價破億新臺幣，靠的就是“麵包達人”這個招牌。他的故事，兩個月前才被雜誌寫成創(chuàng)業(yè)傳奇；豈知，今天卻被當“詐欺犯” 查辦。如此諷刺的對比，映照的是臺灣社會的時髦、輕諾、逐利？還是虛無、躁動與仇富？無論如何，“胖達人”並非罪大惡極，儘管形象受創(chuàng)，若能誠懇做好後續(xù)危機管理，或許不致一蹶不振。