近日，北京市第一中級法院審結(jié)一起買賣合同糾紛。原告宮某于屈臣氏第五分店的超市購買了1盒左旋肉鹼蛋白飲料，消費(fèi)金額共計(jì)35元，而該商品已經(jīng)過了保質(zhì)期。宮某認(rèn)為，屈臣氏第五分店銷售過期失效食品的行為違反了國家相關(guān)法律的規(guī)定，給其造成了損失，應(yīng)承擔(dān)違約和賠償責(zé)任，故訴至法院，請求判令屈臣氏公司退貨退款並承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。法院最終支援了宮某的訴訟請求。

　　一審中，被告屈臣氏公司主張宮某是以索賠和營利為目的、有組織的、經(jīng)常性活動的職業(yè)打假人，其曾多次在屈臣氏公司下屬分店購買相似産品，並基於産品已過期等事由要求屈臣氏公司進(jìn)行十倍賠償，故宮某不具有法定的消費(fèi)者身份，是為了獲取暴利，在屈臣氏公司購買了非過期食品後又調(diào)換了過期食品，不同意宮某的訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，屈臣氏公司對其售賣的産品應(yīng)盡到法定的注意義務(wù)。宮某多次在屈臣氏公司下屬分店購買相似産品，並基於産品已過期等事由要求屈臣氏公司進(jìn)行十倍賠償?shù)仁聦?shí)，並非否認(rèn)宮某消費(fèi)者身份的理由。屈臣氏公司亦未舉證證明宮某存在以過期産品替換未過期産品等掉包行為及不正當(dāng)行為，涉案商品已經(jīng)超過保質(zhì)期，屈臣氏公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，遂判決屈臣氏公司退貨退款，並向?qū)m某支付賠償金350元。

　　屈臣氏公司不服一審判決，向一中院提起上訴，堅(jiān)持認(rèn)為宮某是職業(yè)打假人，不具有法定消費(fèi)者的身份，職業(yè)打假行為不在法律保護(hù)的範(fàn)圍內(nèi)。一中院經(jīng)審理認(rèn)為:消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。本案中屈臣氏公司提交的證據(jù)均不足以證明宮某購買涉案商品並非用於生活消費(fèi)，亦未能提供充分證據(jù)證明宮某存在以過期産品替換未過期産品等不正當(dāng)行為。我國食品安全法有關(guān)禁止銷售超過保質(zhì)期的食品的規(guī)定，屈臣氏公司作為涉案産品經(jīng)營者理應(yīng)嚴(yán)格遵守。現(xiàn)屈臣氏第五分店違反該項(xiàng)法定義務(wù)，除應(yīng)向消費(fèi)者賠償損失外，消費(fèi)者還可以主張支付價(jià)款十倍的賠償金。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

　　法官説法:所謂“職業(yè)打假人”本身並非法律概念，而是民間對於一些利用商家、生産者在銷售或生産商品過程中故意或過失侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行訴訟的職業(yè)群體的泛稱。僅以職業(yè)對是否屬於消費(fèi)者身份進(jìn)行區(qū)分，不利於對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

　　2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定:“因食品、藥品品質(zhì)問題發(fā)生糾紛，購買者向生産者、銷售者主張權(quán)利，生産者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在品質(zhì)問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支援。”該司法解釋的出臺，首次將“知假買假”行為囊括于法律所保護(hù)的範(fàn)圍之內(nèi)，對於所謂“職業(yè)打假人”的權(quán)利保護(hù)在司法解釋層面上予以明確。