11月的四川民間借貸市場(chǎng)，看似平靜的表面下，一個(gè)與匯通擔(dān)保事件相似，但劇情或更為複雜的資金鏈迷局正在逐漸浮出水面。

　　“但願(yuàn)它不要成為第二個(gè)匯通。”從11月11日知道成都信晟通投資理財(cái)諮詢有限公司出問(wèn)題以來(lái)，出借人梁志（化名）全力以赴投入到維權(quán)中，但調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的撲朔迷離的資金走向，令他越來(lái)越覺(jué)得討債路漫漫。

　　一家註冊(cè)資金3億元的擔(dān)保公司、與之直接或間接關(guān)聯(lián)的多家企業(yè)、旗下大大小小8家理財(cái)公司，其中股東、法人、實(shí)際控制人身份虛虛實(shí)實(shí)地相互穿插著，誰(shuí)是這出局的導(dǎo)演？

　　居間公司東窗事發(fā)

　　11月11日下午，出借人開始得知信晟通內(nèi)部出現(xiàn)問(wèn)題：總經(jīng)理王曉莉請(qǐng)了一個(gè)月病假未現(xiàn)身，員工因沒(méi)有兌現(xiàn)三季度績(jī)效獎(jiǎng)金而處?kù)断麡O怠工狀態(tài)，公司僅有一個(gè)8月份才來(lái)上班，身份不明的副總。

　　11月12日上午，有人來(lái)到信晟通，聲稱11月受四川澳浜融資擔(dān)保有限公司的委託，負(fù)責(zé)清理整個(gè)澳浜的債權(quán)債務(wù)，包括清算澳浜旗下的實(shí)體企業(yè)和處理已經(jīng)出現(xiàn)問(wèn)題的民間借貸業(yè)務(wù)。

　　“這事看來(lái)不小，信晟通是聯(lián)盟成員，可能還有其他公司涉及。”當(dāng)天就有當(dāng)?shù)匾晃焕碡?cái)公司高管對(duì)記者表示。他所稱的“聯(lián)盟”，即是指2013年5月底由四川省中小企業(yè)信用與擔(dān)保協(xié)會(huì)民間融資與擔(dān)保分會(huì)從行業(yè)500多家從業(yè)機(jī)構(gòu)中首選了10家形成“四川省民間投資理財(cái)機(jī)構(gòu)聯(lián)盟”，而信晟通總經(jīng)理王曉莉?yàn)槁?lián)盟風(fēng)險(xiǎn)決策委員會(huì)主任。

　　出問(wèn)題的果然不止信晟通。11月12日，成都九合投資理財(cái)諮詢有限公司在客戶告知書中稱，受大環(huán)境影響，九合所對(duì)接的某些企業(yè)出現(xiàn)資金短缺、付息困難。

　　根據(jù)出借人的初步統(tǒng)計(jì)，信晟通共有21個(gè)借款企業(yè)，涉及資金約4.5億元，九合共有28個(gè)借款企業(yè)，涉及資金約6.5億元，而在合計(jì)約11億元的出借資金中，澳浜擔(dān)保的數(shù)額佔(zhàn)到70%左右。

　　澳浜擔(dān)保是否正是事件的導(dǎo)火索？值得一提的是，在匯通風(fēng)波後，有媒體報(bào)道稱獲悉一份業(yè)內(nèi)流傳的名單，該名單標(biāo)注了部分“具有高風(fēng)險(xiǎn)”的擔(dān)保公司，其中就有澳浜。但此後澳浜在公司網(wǎng)站上發(fā)聲明稱該報(bào)道不實(shí)。

　　不過(guò)，在信晟通事發(fā)後不久，出借人從成都青羊區(qū)金融辦得知，金融辦也已在數(shù)天前得知澳浜出問(wèn)題了，正開始著手對(duì)澳浜民間借貸業(yè)務(wù)的摸查。

　　而根據(jù)出借人查到的資料，8月18日，由信晟通投資理財(cái)公司組建的信晟通股權(quán)投資基金管理公司在工商局做了變更：法人和總經(jīng)理由王曉莉變?yōu)閷O剛，股東王君秀變?yōu)樵颐?孫剛和袁忠明均是出借人從未聽説的名字。當(dāng)時(shí)因?yàn)閰R通擔(dān)保事件，成都的民間理財(cái)和擔(dān)保界正被推到風(fēng)口浪尖，這樣的變更在出借人看來(lái)顯然暗藏謎團(tuán)。

　　而更令出借人吃驚的是，在澳浜公司的通訊錄中看到了王曉莉的名字，職位標(biāo)注也是經(jīng)理。由於該身份外界從不知曉，這就在很大程度上印證了他們最大的擔(dān)心：信晟通是澳浜的一個(gè)自融資平臺(tái)。

　　出借人提供的數(shù)據(jù)顯示，澳浜擔(dān)保至少控制了8家理財(cái)公司為其融資，總借款人數(shù)估計(jì)超過(guò)2500人，金額約15億元，其中信晟通和九合規(guī)模較大，門檻也較高，老客戶20萬(wàn)元起，新客戶50萬(wàn)元起。

　　自融自保自用?

　　根據(jù)出借人的實(shí)地調(diào)查，借款企業(yè)要不是空殼公司，要不企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)根本不具備償還能力，要不企業(yè)實(shí)為澳浜的關(guān)聯(lián)企業(yè)，但它們?cè)诮杩钋熬话?#27996;包裝成一個(gè)良性公司，澳浜出具擔(dān)保函給出借人承諾代償，而眾多出借人將款項(xiàng)匯入企業(yè)賬戶後，立即被轉(zhuǎn)入澳浜或關(guān)聯(lián)企業(yè)，此後借款企業(yè)負(fù)責(zé)人失聯(lián)。

　　對(duì)信晟通的梟翔機(jī)電項(xiàng)目，在出借人的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)企業(yè)幾乎停産，其實(shí)際控制人已失蹤兩個(gè)多月，而9月的部分銀行對(duì)帳單顯示，確實(shí)有1000萬(wàn)元資金分多筆進(jìn)入該公司賬號(hào)，但隨後立即被劃走，具體去向不明。

　　該公司財(cái)務(wù)告知，公司賬戶的網(wǎng)銀和U盾在出借人轉(zhuǎn)款前就由澳浜公司拿去操作，至今未歸還，企業(yè)實(shí)際資産已經(jīng)基本空殼，土地已經(jīng)早做抵押。

　　“從10月到11月兩個(gè)月的利息並不是梟翔機(jī)電企業(yè)賬戶支付，而是出自一位信晟通員工的個(gè)人賬戶。”一位出借人稱，該項(xiàng)目雖然沒(méi)有澳浜提供擔(dān)保，但擔(dān)保抵押的房屋産權(quán)所有人是澳浜實(shí)際控制人文永華的妻子伍建華，而出借人現(xiàn)已聯(lián)繫不上她。此外，域藍(lán)機(jī)電、熊貓機(jī)器與梟翔機(jī)電均為同一實(shí)際控制人，情況也類似。

　　“至少有50%－60%的項(xiàng)目問(wèn)題很大，很多借款企業(yè)的實(shí)際控制人就是鵬華集團(tuán)。鵬華集團(tuán)的法人代表文鵬華是文永華之子，而現(xiàn)在的鵬華集團(tuán)已是大門緊鎖。”梁志表示。

　　據(jù)他介紹，今年7月，數(shù)十名出借人通過(guò)信晟通，由澳浜擔(dān)保，將2000多萬(wàn)匯入鵬華集團(tuán)控股的蜀農(nóng)昊公司的賬戶，但目前企業(yè)負(fù)責(zé)人已聯(lián)繫不上，其他員工稱蜀農(nóng)昊的公章等都由鵬華集團(tuán)保管，關(guān)於借款事項(xiàng)一概不知。

　　再如安岳縣振興實(shí)業(yè)公司，目前其法人和實(shí)際控制每人平均聯(lián)繫不上，不過(guò)出借人在該公司發(fā)現(xiàn)一張振興實(shí)業(yè)出借2047萬(wàn)元、落款為四川宏田農(nóng)業(yè)科技有限公司的借條，而落款日期也正是出借人的2047萬(wàn)元匯入振興實(shí)業(yè)賬戶的當(dāng)日。公開資料顯示,宏田農(nóng)業(yè)董事長(zhǎng)也是文永華。

　　此外，據(jù)悉還有不少超借的資金。“某些企業(yè)通過(guò)信晟通向民間借款，但信晟通獲取的出借人資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)大於和企業(yè)簽訂的居間借款金額。”根據(jù)出借人的自發(fā)統(tǒng)計(jì)，超借的金額約7000萬(wàn)元，資金去向不明。

　　“多道防火牆”的疑問(wèn)

　　2013年10月，備受關(guān)注的成都民間金融街正式啟動(dòng)，這被喻為與溫州、廣州並肩的“中國(guó)民間金融第三極”。也是從去年開始，居間理財(cái)、擔(dān)保公司在這裡遍地開花。

　　但令出借人不解的是，這條金融街上，信晟通並不是站在街邊發(fā)傳單的小公司，也一直宣稱準(zhǔn)入門檻高，安全系數(shù)高，為何也會(huì)出問(wèn)題？“信晟通的利息並不算高，一般為1.2%的月息，最高的也就1.5%，接近中小企業(yè)向銀行的貸款成本。”梁志表示，正因?yàn)槔什桓撸偌由袭?dāng)?shù)胤锤残麄鞯拿耖g借貸多道防火牆，他們才認(rèn)為可以確實(shí)幫助到資金有需求的中小微企業(yè)。

　　在溫州、鄂爾多斯等地民間借貸問(wèn)題頻出之時(shí)，四川為何並未出現(xiàn)類似事件？當(dāng)時(shí)業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為這是因?yàn)樗拇耖g借貸市場(chǎng)以“第三方模式”為主，即第三方公司作為仲介+第三方擔(dān)保公司提供擔(dān)保的模式。此外，當(dāng)?shù)匦袠I(yè)內(nèi)部據(jù)稱也設(shè)立了多道防火牆：2012年底設(shè)立民間融資信用互助聯(lián)合會(huì)，籌措了近億元資金作為項(xiàng)目安全風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金；2013年成立四川民間投資理財(cái)機(jī)構(gòu)聯(lián)盟，共同承擔(dān)並且分散大額融資企業(yè)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)；今年又成立了資産管理公司，將對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生後的企業(yè)進(jìn)行資産收購(gòu)。

　　據(jù)悉，四川民間融資信用互助聯(lián)合會(huì)由四川省中小企業(yè)信用與擔(dān)保協(xié)會(huì)民間融資與擔(dān)保分會(huì)發(fā)起成立，單位繳納一定比例的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金由協(xié)會(huì)託管，應(yīng)對(duì)借款方支付本息或擔(dān)保公司代償過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題。“好像信晟通就繳納了1500萬(wàn)元，還有一家位於金融街的小公司繳納了100萬(wàn)。後來(lái)該公司一個(gè)項(xiàng)目出問(wèn)題了，就出示證據(jù)請(qǐng)求出借人去要回這100萬(wàn)，但到底這筆錢在哪誰(shuí)也不知道。”梁志稱。

　　而作為聯(lián)盟成員，信晟通也加入了一些聯(lián)盟項(xiàng)目，如今年4月被推薦參與的四川新綠盛公司借款項(xiàng)目。據(jù)悉，該項(xiàng)目由匯通擔(dān)保，但信晟通事發(fā)後出借人去企業(yè)調(diào)查得知，他們借出的2000萬(wàn)元款項(xiàng)早在4月份就被轉(zhuǎn)到匯通賬戶，新綠盛作為聯(lián)盟項(xiàng)目由多個(gè)居間理財(cái)公司向民間的借款金額共計(jì)9500萬(wàn)元，而曾一度失聯(lián)的企業(yè)負(fù)責(zé)人後來(lái)也稱沒(méi)有用一分錢。

　　在匯通出事後，出借人統(tǒng)計(jì)的今年由匯通擔(dān)保的多個(gè)借款項(xiàng)目中，新綠盛還被認(rèn)為是唯一一家實(shí)體公司。但根據(jù)調(diào)查結(jié)果，該企業(yè)已處?kù)栋胪９顟B(tài)，根本沒(méi)有償還能力。

　　但令人疑惑的是，就算7月之前利息可能是實(shí)際用款方匯通支付的，但匯通在7月出事後處?kù)栋c瘓狀態(tài)，不可能支付任何利息，那麼此後信晟通的新綠盛項(xiàng)目出借人仍然正常收到的利息到底是誰(shuí)在支付？不過(guò)據(jù)悉該項(xiàng)目目前也已經(jīng)停止付息。

　　“總歸都是拆東墻補(bǔ)西墻，借款人有十個(gè)鍋，但只有五個(gè)蓋子，就看誰(shuí)接最後一棒了。”上述理財(cái)公司高管對(duì)此感嘆。