財政部會計司、證監(jiān)會會計部、證監(jiān)會上市部近日發(fā)佈了《我國上市公司2013年實施企業(yè)內部控制規(guī)範體系情況分析報告》。在A股2000多家上市公司中，光大證券、＊ST超日、＊ST銳電等25家上市公司被點名，登上了A股內控“黑名單”。

　　但專家表示，這份“黑名單”並無法律約束力。實際上，當前適用的《證券法》所規(guī)定的處罰力度也偏弱，對上市公司難以構成有效的威懾。

　　25家上市公司上榜“黑名單”

　　企業(yè)內部控制是上市公司運營規(guī)範、保障股東利益的重要指標。報告顯示，2013年，共有2312家上市公司披露了內部控制評價報告，其中滬市781家，深市1531家。

　　相比于2012年僅3家上市公司被點名內控報告無效，此次公佈的報告中共有25家上市公司登上了內控“黑名單”：有6家公司的財務報告內控和非財務報告內控均無效，分別為：天津磁卡、迪威視訊、＊ST超日、大有能源、鍵橋通訊、四海股份；有8家公司的財務報告內控無效，非財務報告內控有效，分別為科倫藥業(yè)、宏磊股份、康芝藥業(yè)、上海家化、五洲交通、風神股份、西部礦業(yè)、＊ST銳電。

　　此外，另有9家公司的財務報告內控有效，非財務報告內控無效，分別為康達爾、農産品、川化股份、瀘天化、廣匯能源、＊ST亞星、金晶科技、＊ST三毛、光大證券；還有2家公司未出具內部控制有效性結論，分別為星美聯(lián)合、康得新。

　　除上述內部控制無效的“黑名單”之外，該分析報告還點名指出酒鬼酒等33家公司被出具了帶強制事項段的無保留意見，而＊ST大荒等9家公司被出具否定意見。

　　無效內控背後

　　上市公司鉅款“説丟就丟”

　　記者調查發(fā)現(xiàn)，在無效內控頻發(fā)的背後，是一系列吞噬股民利益的“怪象”：丟失鉅款、違規(guī)挪用資金、隱瞞虧損交易，而相應的投資者保護措施仍然缺位。

　　上億鉅款“説丟就丟”。比如，在內部控制審計被出具“帶強調事項段的無保留意見”的上市公司中，酒鬼酒年初就上演了“丟錢”風波：今年1月28日、29日，酒鬼酒連發(fā)公告，稱其子公司銀行賬戶內的1億元人民幣存款在3天內被嫌疑人先後轉取、匯出，但公司早在20天前就已經確認了該事實。

　　此外，被出具內控否定意見的＊ST大荒在2012年的內控“黑名單”中也曾上榜，原因同樣也是“丟錢”：據公司2013年表示，有1.9億元拆借資金未獲最終收款方確認。

　　違法成本低 難以構成威懾

　　專家認為，無效內控頻發(fā)，其背後反映的是投資者保護機制的缺失。大股東頻頻違規(guī)卻缺乏有效的監(jiān)督，中小投資者的利益很難得到有效保護。

　　根據最新修訂的《證券法》第193條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司或者其他資訊披露義務人未按照規(guī)定披露資訊，或者説披露的資訊有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，責令改正、給予警告，並處以30萬元以上60萬元以下的罰款。因此，新中基6年累計虛增利潤2.2億元，所受到的處罰不過是“罰款40萬元”。

　　記者了解到，在上述酒鬼酒的案件中，酒鬼酒前董事長劉虹被處罰20萬元。“類似的不可思議的例子數不勝數，上市公司的違法成本低得離譜，中小投資者利益難以得到有效保護。”上海華榮律師事務所合夥人許峰説。

　　實際上，對於內控“黑名單”上的公司，只是原則性批評並要求整改，卻沒有實質性的處罰措施。復旦大學金融研究院教授張宗新表示，這份“黑名單”並沒有法律約束力。

　　“即便是當前適用的《證券法》，其處罰力度也偏弱，難以對違法違規(guī)上市公司構成有效的威懾。”許峰表示，這也是上市公司頻頻違規(guī)的重要原因之一。

　　另據了解，監(jiān)管部門對於上市公司的資訊披露和內部控制都有明確的指引，但是很多上市公司並沒有嚴格執(zhí)行。張宗新認為，A股上市公司的公司治理仍然存在較為嚴重的缺陷，“內部人”會有意繞開相應的規(guī)定，對於監(jiān)管要求的執(zhí)行並不嚴格。