近年來(lái)，伴隨網(wǎng)際網(wǎng)路行業(yè)的快速發(fā)展，非法刪帖、發(fā)帖中傷、洩露隱私等利用資訊網(wǎng)路侵權(quán)行為頻發(fā)，個(gè)人資訊保護(hù)迫在眉睫。10月9日，最高人民法院通報(bào)《關(guān)於審理利用資訊網(wǎng)路侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，首次劃定個(gè)人資訊保護(hù)的範(fàn)圍，明確利用自媒體等轉(zhuǎn)載網(wǎng)路資訊行為的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，以及如何對(duì)網(wǎng)路水軍進(jìn)行規(guī)制。

　　非法刪帖的用戶和網(wǎng)站承擔(dān)連帶責(zé)任

　　一些人遭遇網(wǎng)路侵權(quán)，往往被迫選擇“花錢消災(zāi)”，對(duì)此，最高法新聞發(fā)言人孫軍工表示：“以非法刪帖服務(wù)為代表的網(wǎng)際網(wǎng)路灰色産業(yè)之所以存在，一個(gè)非常重要的原因就是網(wǎng)際網(wǎng)路技術(shù)的不對(duì)等性。”《規(guī)定》從民事責(zé)任角度對(duì)非法刪帖、網(wǎng)路水軍等作出規(guī)制，第十四條明確：“被侵權(quán)人與構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)路用戶或者網(wǎng)路服務(wù)提供者達(dá)成一方支付報(bào)酬，另一方提供刪除、遮罩、斷開連結(jié)等服務(wù)的協(xié)議，人民法院應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。擅自篡改、刪除、遮罩特定網(wǎng)路資訊或者以斷開連結(jié)的方式阻止他人獲取網(wǎng)路資訊，發(fā)佈該資訊的網(wǎng)路用戶或者網(wǎng)路服務(wù)提供者請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支援。接受他人委託實(shí)施該行為的，委託人與受託人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　大V轉(zhuǎn)發(fā)資訊，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定更加嚴(yán)格

　　微博、微信等社交網(wǎng)路以及由此産生的自媒體發(fā)展迅猛，在資訊傳播的形態(tài)上，以社交網(wǎng)路為媒介的轉(zhuǎn)載等二次傳播，影響巨大。針對(duì)這些特徵，《規(guī)定》第十條對(duì)轉(zhuǎn)載網(wǎng)路資訊行為的相關(guān)問(wèn)題作出規(guī)定：“人民法院認(rèn)定網(wǎng)路用戶或者網(wǎng)路服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)路資訊行為的過(guò)錯(cuò)及其程度，應(yīng)當(dāng)綜合以下因素：（一）轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響範(fàn)圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；（二）所轉(zhuǎn)載資訊侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；（三）對(duì)所轉(zhuǎn)載資訊是否作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性。”

　　最高法民一庭副庭長(zhǎng)姚輝解釋説：“如果你是一個(gè)大V，就應(yīng)當(dāng)知道影響的受眾有多大，你法律義務(wù)上有更高的注意力，就應(yīng)該謹(jǐn)慎。”

　　個(gè)人基因、病歷等隱私不得隨意公開

　　在網(wǎng)際網(wǎng)路時(shí)代，窮追猛打的“人肉搜索”，不僅可能造成二次傷害，還可能侵犯他人隱私、損害他人權(quán)益。那麼哪些個(gè)人資訊不得隨意公開？

　　《規(guī)定》第十二條作出規(guī)定：“網(wǎng)路用戶或者網(wǎng)路服務(wù)提供者利用網(wǎng)路公開自然人基因資訊、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人資訊，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支援。但下列情形除外：（一）經(jīng)自然人書面同意且在約定範(fàn)圍內(nèi)公開；（二）為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要範(fàn)圍內(nèi)；（三）學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等基於公共利益為學(xué)術(shù)研究或者統(tǒng)計(jì)的目的，經(jīng)自然人書面同意，且公開的方式不足以識(shí)別特定自然人；（四）自然人自行在網(wǎng)路上公開的資訊或者其他已合法公開的個(gè)人資訊；（五）以合法渠道獲取的個(gè)人資訊；（六）法律或者行政法規(guī)另有規(guī)定。”

　　侵權(quán)造成財(cái)産損失最高可賠50萬(wàn)元

　　針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的維權(quán)成本高，利用網(wǎng)路侵害他人人身權(quán)益的違法成本過(guò)低的現(xiàn)實(shí)，《規(guī)定》加大了被侵權(quán)人的司法保護(hù)力度。

　　《規(guī)定》第十八條明確規(guī)定：“被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定的財(cái)産損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委託代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償範(fàn)圍內(nèi)。被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財(cái)産損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無(wú)法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬(wàn)元以下的範(fàn)圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。”

　　鏈 接

　　范冰冰與畢成功侵犯名譽(yù)權(quán)案

　　“含沙射影”也構(gòu)成侵權(quán)

　　2012年5月19日，香港《蘋果日?qǐng)?bào)》刊登一篇未經(jīng)證實(shí)的關(guān)於內(nèi)地影星章子怡的負(fù)面報(bào)道。畢成功轉(zhuǎn)發(fā)並評(píng)論，主要內(nèi)容是，前述負(fù)面報(bào)道是“Miss F”組織實(shí)施的。致使網(wǎng)路上出現(xiàn)了大量對(duì)於范冰冰的攻擊性言論，范冰冰隨後將畢成功訴至法院。畢成功則辯稱，“Miss F”指的是美國(guó)女演員莉莉·科林斯（Lily Collins）。法院審理認(rèn)為，從畢成功該微博下的評(píng)論以及後續(xù)大量網(wǎng)友的評(píng)論和相關(guān)報(bào)道來(lái)看，多數(shù)人認(rèn)為“Miss F”所指即是范冰冰。畢成功應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】侵權(quán)資訊往往具有“含沙射影”“指桑罵槐”的特徵。如何判斷網(wǎng)路資訊針對(duì)的對(duì)象就是原告？要從資訊接受者的角度判斷，即“並不要求毀損性陳述指名道姓，只要原告證明在特定情況下，具有特定知識(shí)背景的人有理由相信該陳述針對(duì)的對(duì)像是原告即可”。

　　徐傑敖與新浪侵犯名譽(yù)權(quán)案

　　專業(yè)媒體轉(zhuǎn)載應(yīng)承擔(dān)更大的注意義務(wù)

　　2003年11月14日，《華商晨報(bào)》發(fā)表“持偽證、民告官、騙局被揭穿”一文；同日，北京新浪互聯(lián)資訊服務(wù)有限公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站轉(zhuǎn)機(jī)載了上述文章。華商晨報(bào)社被判侵犯了徐傑敖的名譽(yù)權(quán)。2006年6月9日華商晨報(bào)社在當(dāng)日?qǐng)?bào)刊尾版夾縫中刊登了對(duì)徐傑敖的致歉聲明，但是字?jǐn)?shù)、篇幅確實(shí)過(guò)小不是很顯著，新浪也未刪除該報(bào)道。法院審理認(rèn)為，在華商晨報(bào)刊載致歉聲明後，新浪公司仍未更正或刪除該資訊，雖不具有主觀惡意卻具有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】應(yīng)區(qū)分認(rèn)定專業(yè)媒體和非專業(yè)媒體轉(zhuǎn)載行為的法律責(zé)任，專業(yè)媒體的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高於一般自媒體，轉(zhuǎn)載他人侵權(quán)資訊未更正仍需承擔(dān)責(zé)任。