一對老夫婦在承受著老來喪子之痛的同時(shí)，還擔(dān)下了兒子生前做生意欠下的60余萬元外債。老人拿出了兒子的賠償款和自己的畢生積蓄，甚至不惜賣饅頭當(dāng)洗衣工償還債務(wù)。

　　在老夫婦被盛讚“中國好父母”的背後，凸顯的是父債子還、子債父還這一延續(xù)千年的傳統(tǒng)思想。然而面對現(xiàn)代法律制度，律師説，子債父還並非天經(jīng)地義。

　　老夫婦賣饅頭

　　替亡兒還60萬外債

　　家住重慶的李其雲(yún)、陳淑梅夫婦在應(yīng)該頤養(yǎng)天年的年紀(jì)卻苦哈哈地賣起了饅頭，當(dāng)洗衣工、掏邊溝，一分一厘地?cái)€錢，只為給兒子還債。

　　去年4月，夫婦倆的兒子李道生在爬上水泥罐車整理物品時(shí)，不慎從車頂?shù)洌恢紊硗觥＠畹郎艚o年邁父母的，是常年經(jīng)營塑鋼門窗生意虧損的60多萬元外債和兩個(gè)未成年的孫子。

　　聽説李道生去世，債主們紛紛登門追債。老夫婦來者不拒，只要是兒子欠的欠條，全都認(rèn)賬，自己償還。

　　李道生去世後得到40萬餘元死亡賠償款，加上老夫婦倆自己的積蓄，陳淑梅夫婦還了50多萬，還有17萬餘元欠款。

　　為了儘快還清借親戚的錢，陳淑梅夫妻倆拼命幹活。到工地幫人掏邊溝，去洗衣店當(dāng)洗衣工，還重操舊業(yè)，開起了饅頭店。每個(gè)月靠雙手?jǐn)€起來的微薄收入，老兩口全存起來替兒子還債。

　　網(wǎng)友一邊點(diǎn)讚

　　一邊爭論不休

　　不得不説，兩位老夫婦替子還債的行為，在誠信危機(jī)凸顯的今天，傳遞給了社會(huì)一種正能量。記者報(bào)道的字裏行間也無不滲透著對老夫婦的讚賞。

　　新聞見諸報(bào)端後，不少網(wǎng)友留言，希望老人能早日還清欠款，過上平順的日子。也有網(wǎng)友敬佩兩位老人承受著喪子之痛，還不忘誠信做人。

　　不過，記者也發(fā)現(xiàn)，留言網(wǎng)友中，也有不少人是在用法律的視角觀察分析，紛紛提出“子債不用父償，無關(guān)道德”的言論。網(wǎng)友“摩登原始人111”剛剛表示“欠債還錢理所應(yīng)當(dāng)，子債父還值得稱讚”，立即招來幾位網(wǎng)友反駁——“誰説的子債父還？法律上沒這一説。”“傳統(tǒng)道德是父債子還。現(xiàn)代法治是人死債滅。”“從法律角度講，父母繼承兒子的債務(wù)大於遺産時(shí)，可以拒絕償還。”

　　在今天的法治社會(huì)，真的像網(wǎng)友們説的那樣，要變成“人死債滅”了嗎？

　　法律剖析

　　債主只有權(quán)向欠債人索要債務(wù)

　　北京濟(jì)和律師事務(wù)所合夥人趙鴻江律師介紹説，根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，對於債務(wù)，在沒有合同特別約定或法律另有規(guī)定的情況下，債主只有權(quán)向欠債人索要，而無權(quán)向欠債人之外的其他人主張。

　　也就是説，在一般情況下，不能因?yàn)榕c欠債人有直系親屬關(guān)係，父母或子女就有還債的義務(wù)。所以，“子債父還、父債子還”一般情況下是沒有法律依據(jù)的。

　　不過，趙律師説，從《繼承法》的視角來看，也確實(shí)存在著涉及父債子還、子債父還的情形，同時(shí)，也有法定的尺度。

　　我國《繼承法》第33條規(guī)定“繼承人繼承遺産負(fù)有清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，但是繳納稅款和清償債務(wù)以繼承人實(shí)際獲得的遺産價(jià)值為限。”

　　這裡所説的繼承人與被繼承人就可能是父母、子女關(guān)係了。如果欠債人死亡，他的繼承人在繼承了遺産的前提下，才有還債的義務(wù)，而且還要在其繼承的遺産價(jià)值的範(fàn)圍內(nèi)來償還。如果欠債超出了遺産的實(shí)際價(jià)值，比如遺産有50萬元，而欠債達(dá)到80萬元，那麼繼承人只需要以這50萬元的遺産來還債，對超出的30萬元?jiǎng)t沒有義務(wù)清償。

　　這一條款還有兩項(xiàng)規(guī)定，“超過遺産實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自願(yuàn)償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”。

　　也就是説，如果繼承人放棄繼承遺産，對於被繼承人的債務(wù)，他就沒有一點(diǎn)償還責(zé)任了。

　　作為李道生的父母，只需要在李道生遺産範(fàn)圍內(nèi)償還債務(wù)。如果李道生沒有給父母、子女等繼承人留下任何遺産，那麼按照法律規(guī)定，他的父母、子女都沒有義務(wù)為其還債。但是父母願(yuàn)意子債父償，法律也不干涉。

　　兩種情況下侵權(quán)債務(wù)可能子債父償

　　趙鴻江律師提示説，除了繼承遺産要替被繼承人償還債務(wù)之外，在現(xiàn)實(shí)生活中，還有幾種情形，涉及“子債父還、父債子還”，應(yīng)該加以介紹。

　　其一是涉及無民事行為能力人、限制民事行為能力人給他人造成損害的情況。根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)民事責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人本人財(cái)産不足以支付賠償費(fèi)用時(shí)，由監(jiān)護(hù)人賠償。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些未成年孩子給他人造成了傷害，根據(jù)法律規(guī)定是由父母承擔(dān)賠償義務(wù)的。

　　另一種情況是，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋：“行為人致人損害時(shí)年滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任；沒有經(jīng)濟(jì)收入的，由扶養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或者調(diào)解延期給付。”

　　同樣是致人損害的侵權(quán)之債，對於那些沒有經(jīng)濟(jì)收入的成年人，其父母或者子女有償還能力時(shí)，也要墊付。

　　趙鴻江律師特別強(qiáng)調(diào)，這兩種情況都是涉及給他人造成損害的侵權(quán)債務(wù)，並非做生意欠下的合同債務(wù)。

　　工傷補(bǔ)償侵權(quán)賠償不屬於遺産

　　在新聞中，沒有詳細(xì)説明李道生所獲得的40萬餘元死亡賠償究竟是什麼錢。“這筆錢的性質(zhì)關(guān)係著能否被直接拿來還債。”趙鴻江律師説。

　　根據(jù)趙律師的分析，李道生在工作中跌落身亡，他獲得賠償可能基於三種情況：一是李道生與其單位形成勞動(dòng)關(guān)係而被指派在水泥罐車上工作，二是他被個(gè)人雇傭或給他人幫忙而在水泥罐車上工作，三是自己承攬而在水泥罐車上工作。

　　如果是第一種情況，因工傷而亡，那麼根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，李道生的近親屬可以從工傷保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。這些錢具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，不屬於遺産。供養(yǎng)親屬撫恤金由被供養(yǎng)親屬享有，一次性工亡補(bǔ)助金由近親屬領(lǐng)取，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

　　如果是第二種情況，李道生因受雇、幫忙死亡，那麼侵權(quán)人要承擔(dān)賠償責(zé)任。死亡賠償便屬於對李道生近親屬的賠償，這種賠償金同樣不屬於遺産範(fàn)疇。除另有約定外，一般情況下，各位近親屬獲得的補(bǔ)償或賠償份額是相同的。

　　如果李道生是在為自己“打工”時(shí)身亡，那麼他獲得的賠償可能是基於商業(yè)保險(xiǎn)。一旦李道生在保險(xiǎn)合同中指定了受益人，那麼死亡賠償便屬於受益人的個(gè)人財(cái)産，如果沒有指定受益人，那麼這筆錢就屬於李道生投保所獲財(cái)産，才是遺産性質(zhì)，可以由繼承人繼承。

　　今日我坐堂

　　趙鴻江律師

　　北京濟(jì)和律師事務(wù)所合夥人，中華全國律師協(xié)會(huì)會(huì)員，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員，房地産經(jīng)紀(jì)人，從事法律工作近十年，專注商事、房地産建築、刑事法律領(lǐng)域，具有深厚的法學(xué)理論功底和豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)。趙鴻江律師創(chuàng)辦了房地産與婚姻家庭律師網(wǎng)和北京刑事辯護(hù)網(wǎng)並擔(dān)任首席律師。

　　在處理案件時(shí)，趙鴻江律師思維嚴(yán)謹(jǐn)、辦事認(rèn)真，見解獨(dú)到，能夠協(xié)助當(dāng)事人妥善處理案件。趙鴻江律師對其經(jīng)辦的每一個(gè)案件都能夠做到盡心盡責(zé)，負(fù)責(zé)地對待當(dāng)事人，並因此取得了委託人的信賴和好評。

　　拿賠款還債

　　可能侵犯他人權(quán)益

　　趙鴻江律師説，如果死亡賠償金的性質(zhì)屬於工亡補(bǔ)償或侵權(quán)賠償時(shí)，李道生的近親屬均有權(quán)利獲得和支配其獲得的相應(yīng)賠償或補(bǔ)償，李道生父母無權(quán)支配其他近親屬獲得的部分錢款，也無權(quán)未經(jīng)其他近親屬同意自行決定用死亡賠償償還李道生的欠債。特別是屬於李道生未成年孩子的部分錢款及專屬補(bǔ)償，其監(jiān)護(hù)人無權(quán)挪用於為李道生還債。

　　如果賠償是基於李道生的商業(yè)保險(xiǎn)，要麼由受益人支配，要麼由繼承人依法繼承並自由處分。只有李道生的父母是受益人的情況下，他們才可以獨(dú)自處分這份屬於自己的賠款，否則他們都無權(quán)支配全部死亡賠償金。

　　趙鴻江律師説，雖然老夫婦不負(fù)有代替兒子還債的義務(wù)，但是他們體現(xiàn)了誠實(shí)信用的優(yōu)良品質(zhì)，值得稱讚。法律規(guī)定有時(shí)看上去不近人情，但我們今天生活在法治社會(huì)，就應(yīng)當(dāng)用法律的視角理性看待問題，用合法合理的方式處理問題，這樣才是對生者和逝者最大的負(fù)責(zé)。 J001