陜西省西安市一消費者在超市買到的大米外包裝上面印有“極品香米”字樣。消費者認為該宣傳用語涉嫌誤導(dǎo)消費，有欺詐嫌疑，一紙訴狀將超市訴至法院。9月1日，法院一審判決超市退回貨款，並3倍賠償。據(jù)悉，該判決是今年3月15日新《消法》實施以來，國內(nèi)首次依據(jù)新《消法》第五十五條實施的司法判決。

　　買“極品香米”訴超市

　　西安市消費者孫先生説，之前他在西安市雁塔路萬達廣場地下一層的沃爾瑪超市購買大米，發(fā)現(xiàn)原先購買的一種“禦品香米”，在包裝基本沒有改變、價格和等級完全相同的情況下，搖身一變成為了“極品香米”。孫先生買了4袋5公斤裝“極品香米”，花了179.6元，回家拆袋品嘗後，感覺兩種大米的口味和品質(zhì)沒有什麼差異，體現(xiàn)不出“極品”大米的高品質(zhì)。

　　孫先生認為“極品”兩個字誤導(dǎo)了消費者，讓消費者誤以為這種大米品質(zhì)極高。孫先生查閱相關(guān)資料表明，我國將各類大米分為4個等級：特等米、標準一等米、標準二等米和標準三等米。這一分類標準中並沒有“極品”的等級劃分。孫先生認為“極品香米”屬於“絕對化用語”，違反了《廣告法》的相關(guān)規(guī)定。

　　為了維護自身的合法權(quán)益，也為了維護食品安全，遏制此類欺詐經(jīng)營行為，6月19日，孫先生依據(jù)新《消法》第五十五條，將沃爾瑪(陜西)百貨有限公司訴至西安市碑林區(qū)人民法院，要求退回貨款179.6元，並3倍賠償。

　　超市被判“1+3”

　　7月22日，西安市碑林區(qū)法院審理此案。本案爭議的焦點是，超市銷售“極品香米”是否存在欺詐行為，是否應(yīng)當直接承擔(dān)返還貨款和相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　超市方辯稱，他們是商品零售企業(yè)，是向供應(yīng)商採購該品牌香米後直接銷售的，商品是合法企業(yè)生産的品質(zhì)合格産品，他們盡到了合理限度範圍內(nèi)的審查義務(wù)。超市在銷售過程中，沒有故意隱瞞或捏造事實，不存在欺詐行為。

　　碑林區(qū)法院認為，超市銷售的這款香米，在包裝上標注有“極品香米”字樣，小票上也標注“極品香米”，而“極品”屬於絕對化用語，違反了相關(guān)法律規(guī)定。超市未對其銷售的商品進行嚴格的審查，誤導(dǎo)了消費者，存在欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另根據(jù)新《消法》第四十條的規(guī)定，超市承擔(dān)責(zé)任後，可以向生産者或者其他銷售者追償。9月1日，法院一審判決，超市退還消費者孫先生購買大米貨款179.6元，並支付給孫先生貨款3倍的賠償金538.80元。

　　典型判例助普法

　　西北政法大學(xué)教授王興運評點此案例認為，新《消法》自從3月15日實施以來，各地司法機關(guān)和相關(guān)職能部門都在積極學(xué)習(xí)和全面領(lǐng)會該項法律的準確涵義和法律精神，並運用於司法實踐和執(zhí)法實踐中。此次，西安市碑林區(qū)法院能夠在國內(nèi)首次運用新《消法》第五十五條的規(guī)定，對違法經(jīng)營者處以相應(yīng)的判決，是對新《消法》的最好宣傳，是對新《消法》第五十五條涵義的一次典型示範，是我國當前消費維權(quán)領(lǐng)域內(nèi)具有標誌性的一次司法判例。

　　王興運告訴記者，通過此案的判決，震懾了那些存在欺詐行為的經(jīng)營者，督促他們進一步加強企業(yè)自律行為，尤其是在産品宣傳中，要堅決摒棄誇大、虛假宣傳內(nèi)容，為消費者提供高品質(zhì)的産品和服務(wù)。同時，相關(guān)政府職能部門要加強市場監(jiān)管，認真學(xué)習(xí)新《消法》、《欺詐消費者行為處罰辦法》等法律法規(guī)，在執(zhí)法實踐中規(guī)範、準確地行使法律。《欺詐消費者行為處罰辦法》對於消費欺詐行為的認定，採取的是一種客觀描述的方式，只要經(jīng)營者的行為符合法規(guī)描述的17種行為，就可以認定消費欺詐成立，從而可以依據(jù)新《消法》第五十五條規(guī)定，對違法經(jīng)營者進行相應(yīng)的判決。

　　陜西省消費者協(xié)會副秘書長魏和平告訴記者，該判例的出現(xiàn)非常及時，意義非常重大。本案例中，消費者孫先生敢於維權(quán)的勇氣、善於維權(quán)的智慧，對於正在維權(quán)道路上的廣大消費者而言，是一個極好的消費教育素材。全省各級消費者協(xié)會要從該案例中汲取積極的意義，在工作實踐中，鼓勵廣大消費者更好地運用新《消法》，維護自身的合法權(quán)益。