□涂永前

　　十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)食品安全法(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱《修訂草案》),並於2014年6月30日將該修訂草案在中國(guó)人大官網(wǎng)公佈,向全社會(huì)公開徵集意見(jiàn)。

　　在此有必要先比較一下《食品安全法》及最新的修訂草案的相關(guān)條款:《食品安全法》(2009年)第96條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,造成人身、財(cái)産或者其他損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生産不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生産者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”《修訂草案》第138條規(guī)定:“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的,可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失,也可以向生産者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生産經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制,先行賠付,不得推諉；屬於生産者責(zé)任的,經(jīng)營(yíng)者賠償後有權(quán)向生産者追償；屬於經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的,生産者賠償後有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害要求賠償損失的,可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定申請(qǐng)財(cái)産保全。生産不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生産者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。”

　　這兩個(gè)條款都是涉及不安全食品致人損害時(shí)的司法救濟(jì),相比較之下,我們可以發(fā)現(xiàn)《修訂草案》第138條有幾點(diǎn)是《食品安全法》相關(guān)條款所沒(méi)有明確的。

　　“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”表述欠妥

　　第138條指出“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的,可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失,也可以向生産者要求賠償損失”。而《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定則是比較籠統(tǒng)的,只要違反本法規(guī)定,造成人身、財(cái)産或其他損害的,受害人就可以提出損害賠償。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》及《食品安全法》的立法意旨,我們可以發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)立法條文都是有問(wèn)題的,《食品安全法》的規(guī)定太籠統(tǒng),對(duì)於不安全食品致人損害其實(shí)沒(méi)有明確到底採(cǎi)用什麼標(biāo)準(zhǔn),而修正案則是規(guī)定不安全食品致人損害的標(biāo)準(zhǔn)就是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。其實(shí)在《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中,並沒(méi)有規(guī)定符合標(biāo)準(zhǔn)的産品致人損害就可以免責(zé),因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法中涉及産品致人損害的免責(zé)事由通常主要有以下幾個(gè):發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或者不可抗力。符合各種標(biāo)準(zhǔn)的産品致人損害並不在法定免責(zé)事由當(dāng)中,有一些不安全産品生産經(jīng)營(yíng)者在事故發(fā)生後提出“本産品符合國(guó)家XX標(biāo)準(zhǔn)”,並以此為擋箭牌提出免責(zé),這是一種對(duì)法律的無(wú)知,殊不知具有強(qiáng)制性的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”只是産品的最低生産標(biāo)準(zhǔn),符合産品標(biāo)準(zhǔn),通常只能免除相關(guān)生産經(jīng)營(yíng)者的行政責(zé)任,但是其民事責(zé)任是無(wú)法免除的。

　　再者,在我國(guó),由於産品標(biāo)準(zhǔn),尤其是在食品安全標(biāo)準(zhǔn)方面不僅大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落後於國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或者説相關(guān)發(fā)達(dá)國(guó)家的同類安全標(biāo)準(zhǔn),而且很多産品或者食品在我國(guó)還沒(méi)有設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。鋻於標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題在技術(shù)上的專業(yè)性以及以符合標(biāo)準(zhǔn)為免責(zé)或減責(zé)的事由的不科學(xué)性,建議第138條直接用“不安全食品”來(lái)表述存在缺陷的食品或存在潛在安全風(fēng)險(xiǎn)的食品,而不應(yīng)用“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”這種誤導(dǎo)民眾的表述。

　　宜將民事責(zé)任主體適當(dāng)擴(kuò)張

　　《修訂草案》第138條規(guī)定了受害者尋求救濟(jì)的主體及其順序,該條規(guī)定“接到消費(fèi)者賠償要求的生産經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制,先行賠付,不得推諉；屬於生産者責(zé)任的,經(jīng)營(yíng)者賠償後有權(quán)向生産者追償；屬於經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的,生産者賠償後有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。”這一部分的規(guī)定是《食品安全法》所沒(méi)有的,應(yīng)該説是有新意的,指出“生産經(jīng)營(yíng)者”作為可能的致害人,相比之前的生産者、經(jīng)銷者等要更概括,因?yàn)槭称饭?yīng)鏈很長(zhǎng),不僅僅只有生産者、經(jīng)銷者,其實(shí)還有種植(養(yǎng)殖)、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、包裝(標(biāo)識(shí))等等環(huán)節(jié)的參與者,但是對(duì)於提供食物、保健品(補(bǔ)品)等輔助服務(wù)的提供者也應(yīng)成為責(zé)任主體,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中很多提供餐飲服務(wù)及保健服務(wù)的服務(wù)供應(yīng)者屢屢成為被告,很多時(shí)候他們所供應(yīng)的食材及保健品並不存在不安全問(wèn)題,而是因?yàn)樗麄冊(cè)诠?yīng)服務(wù)時(shí)存在不安全操作,從而導(dǎo)致食品不安全。這種服務(wù)提供者未來(lái)其實(shí)還可以延伸至網(wǎng)路服務(wù)平臺(tái)、食品展銷推廣機(jī)構(gòu)或個(gè)體、食品安全評(píng)估機(jī)構(gòu)等。將這些個(gè)體表述為“生産經(jīng)營(yíng)者”可能會(huì)存在一些歧義,因此,有必要將食品安全的民事責(zé)任主體擴(kuò)張至“生産經(jīng)營(yíng)者及服務(wù)提供者”。

　　“十倍價(jià)款”或“三倍損失”尚待細(xì)化

　　《修訂草案》第138條規(guī)定“生産不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生産者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。”較《食品安全法》的規(guī)定更為詳細(xì),這部分的規(guī)定很明顯是懲罰性賠償金,是一種事後威懾。其中多了“還可以向生産者或者經(jīng)營(yíng)者要求損失三倍的賠償金”的表述,其中的“損失”該如何解釋是亟待進(jìn)一步進(jìn)行法律界定。但是筆者認(rèn)為如果要真正對(duì)不安全食品生産經(jīng)營(yíng)或服務(wù)提供者起到威懾作用,法律還應(yīng)該加大司法制裁。

　　本條尚存在不足,因?yàn)楹芏嗍称钒踩鹿拾l(fā)生後,並不是所有人都出現(xiàn)相關(guān)食源性疾病等癥狀並出現(xiàn)損害,但是作為消費(fèi)者,這部分人當(dāng)然有權(quán)利要求進(jìn)行損害賠償(也即法條所規(guī)定的價(jià)款的十倍),此外他們還應(yīng)該享有要求致害人承擔(dān)其對(duì)可能出現(xiàn)的損害進(jìn)行診斷的開支,並且有權(quán)利基於對(duì)不安全食品可能産生的恐懼或擔(dān)憂要求得到精神損害賠償。基於此,《修訂草案》第138條所規(guī)定的“十倍價(jià)款”或“三倍損失”尚存在進(jìn)一步細(xì)化及完善的空間。

　　訴訟救濟(jì)措施規(guī)定亟需配套

　　《修訂草案》第138條雖然規(guī)定了“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害要求賠償損失的,可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定申請(qǐng)財(cái)産保全。”等訴訟救濟(jì)措施,但是現(xiàn)實(shí)中極少有消費(fèi)者因?yàn)槭称凡话踩@得賠償?shù)陌咐Ｔ谖覈?guó)鮮有消費(fèi)者對(duì)食品安全事故的致害人提起團(tuán)體訴訟的情形,主要原因是因?yàn)槠涿媾R諸多法律難題。

　　産品致害侵權(quán)作為特殊侵權(quán)行為的一種,受害人要得到法律救濟(jì),其也要提供表面證據(jù),即作為消費(fèi)者應(yīng)提供消費(fèi)憑證,如果沒(méi)有保留好憑證,則很難證明其所遭受的損害或潛在損害與不安全食品存在因果關(guān)係。現(xiàn)實(shí)中,由於法律意識(shí)及自我保護(hù)意識(shí)的淡薄,大多數(shù)消費(fèi)者是很少保留這些消費(fèi)憑證的。所以在我國(guó)重大食品安全事故中,尤其是那些沒(méi)有導(dǎo)致死亡等重大損害出現(xiàn)的事故發(fā)生後,很多消費(fèi)者因?yàn)闆](méi)有消費(fèi)憑證,就自認(rèn)為倒楣多數(shù)尋求自我救濟(jì),極少訴諸法律手段。

　　要徹底改善這一點(diǎn),除了繼續(xù)加大對(duì)不安全食品生産經(jīng)營(yíng)者及服務(wù)供應(yīng)者的行政和刑法制裁外,更需要我們充分重視受害消費(fèi)者群體的民事?lián)p害賠償訴求,真正增加致害人的不法行為造成強(qiáng)大的威懾力；其次,建立並完善社會(huì)信用體系,強(qiáng)化相關(guān)企業(yè)或個(gè)體的社會(huì)責(zé)任意識(shí)；第三,配套相關(guān)食品安全標(biāo)識(shí)及追溯技術(shù)；第四,逐步有針對(duì)性地設(shè)計(jì)出非常合理的食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度,使得若干重點(diǎn)領(lǐng)域的食品消費(fèi)更加安全、讓消費(fèi)者放心,同時(shí)也能使消費(fèi)者在遭受損害後能夠快速得到救濟(jì)；第五,如果有可能,通過(guò)設(shè)定若干公正的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),為無(wú)法直接證明為不安全食品的消費(fèi)者提供更加人性化的機(jī)制安排,使其也能得到合理的法律救濟(jì)。