對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)而言，從1978年開(kāi)始到去年，連續(xù)35年每年增長(zhǎng)9.8%，確實(shí)是人類經(jīng)濟(jì)史不曾有過(guò)的奇跡。

　　但是，為什麼這一兩年來(lái)大家對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)不太看好？主要是從2010年開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不斷地減速，到現(xiàn)在為止已經(jīng)超過(guò)四年。最近一個(gè)季度，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度在7.4%，經(jīng)濟(jì)這麼長(zhǎng)時(shí)間的減速也是中國(guó)改革開(kāi)放後第一次出現(xiàn)。

　　國(guó)外很多學(xué)者，包括國(guó)內(nèi)也有不少學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速是因?yàn)橹袊?guó)結(jié)構(gòu)性、體制性、機(jī)制性的內(nèi)因造成的，而這種內(nèi)因如果不改革的話，會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題，增長(zhǎng)不可持續(xù)；要改革的話就要付出很大代價(jià)，很可能包括很大的失業(yè)、經(jīng)濟(jì)衰退甚至金融危機(jī)。

　　因此，國(guó)外有不少人説中國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰即將來(lái)臨。我認(rèn)為，中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中和轉(zhuǎn)型中國(guó)家，肯定有不少體制、機(jī)制、結(jié)構(gòu)問(wèn)題，要沒(méi)有這些體制、機(jī)制、結(jié)構(gòu)問(wèn)題，中國(guó)就不是發(fā)展中國(guó)家。

　　過(guò)去四年的經(jīng)濟(jì)下滑，到底是不是真的就可以認(rèn)為中國(guó)即將崩潰？這個(gè)問(wèn)題要想清楚原因是什麼，對(duì)癥才能下藥，如果不對(duì)癥下藥很可能造成的問(wèn)題會(huì)更嚴(yán)重。

　　拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的“三駕馬車”都跑慢了

　　唯一能解釋我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑，這些新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，以及這些高收入、高表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)體在同個(gè)時(shí)間內(nèi)都下滑，而且下滑得比我們厲害，只有國(guó)際外部性、週期性的原因。

　　首先要承認(rèn)，我們有體制、機(jī)制問(wèn)題，作為發(fā)展中國(guó)家這點(diǎn)絕對(duì)不能回避。但是對(duì)2010年第一季度以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的下滑，我認(rèn)為是國(guó)際外部性、週期性的原因造成的，不是我們體制、機(jī)制的內(nèi)因造成的。這一點(diǎn)並不難來(lái)證明，只要放眼世界就知道了。

　　中國(guó)2010年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度是10.4%，2011年是9.3%，2012年是7.8%，2013年是7.7%，基本上是這樣表現(xiàn)的。但是其他“金磚”四國(guó)，印度2010年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度是9.1%，2011年是7%，2012年是5.3%，2013年是4.9%，同樣時(shí)間點(diǎn)也在下滑，而且下滑幅度比我國(guó)還要大。再看巴西，2010年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度是7.5%，2011年是2.7%，2012年進(jìn)一步下滑只剩下0.9%，接近崩盤，2013年只有2.2%。

　　同樣的情形，總不能説中國(guó)的體制、機(jī)制問(wèn)題把中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度往下拉，而且把印度、巴西也拉著陪葬，導(dǎo)致他們比我們下滑得更厲害，這樣説不通。

　　不僅像這些新興經(jīng)濟(jì)體，像東亞如韓國(guó)、新加坡，我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)都是高收入經(jīng)濟(jì)體，表現(xiàn)也和我們一樣，從2010年開(kāi)始下滑，而且下滑也都更厲害。

　　為什麼在同一個(gè)時(shí)間裏面，這些經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)都在下滑，唯一能解析的是有共同的外部因素。我們知道任何一個(gè)國(guó)家、任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)由“三駕馬車”拉動(dòng)：出口、投資、消費(fèi)。

　　第一架馬車——出口，發(fā)達(dá)國(guó)家到現(xiàn)在還沒(méi)有從2008年金融危機(jī)復(fù)蘇過(guò)來(lái)，出口必然放緩，這架馬車就跑慢了。改革開(kāi)放到2008年以前，我們年均出口增長(zhǎng)達(dá)到17%，今年我們制定的出口目標(biāo)只有7.5%，一下子少了將近10個(gè)百分點(diǎn)，第一架馬車就跑慢了。

　　第二架馬車是投資，自2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)後，各國(guó)都採(cǎi)用積極的財(cái)政政策，來(lái)支援他們反週期的投資項(xiàng)目。經(jīng)過(guò)三年、四年、五年，大部分項(xiàng)目完成了，如果沒(méi)有新的項(xiàng)目繼續(xù)投入的話，那投資增長(zhǎng)速度一定是下滑的，所以第二架馬車又跑慢了。

　　第三架馬車是消費(fèi)，中國(guó)的消費(fèi)增長(zhǎng)還是比較強(qiáng)勁的，所以中國(guó)還能維持7.5%的增長(zhǎng)。其他經(jīng)濟(jì)體消費(fèi)也下滑非常快，失業(yè)增加，消費(fèi)也跟著下滑。

　　所以，唯一能解釋我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑，這些新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，以及這些高收入、高表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)體在同個(gè)時(shí)間內(nèi)都下滑，而且下滑得比我們厲害，只有國(guó)際外部性、週期性的原因。

　　經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還必須走投資拉動(dòng)

　　如果沒(méi)有投資，以消費(fèi)增長(zhǎng)來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的話，開(kāi)始的時(shí)候用自己的儲(chǔ)蓄，儲(chǔ)蓄用完開(kāi)始借債，借債借了一段時(shí)間後總要還債，等到還債的時(shí)候就是危機(jī)來(lái)臨的時(shí)候。

　　面對(duì)這種狀況，展望未來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家的復(fù)蘇是漫漫長(zhǎng)夜，出口的增長(zhǎng)大概很難像2008年以前那樣高速增長(zhǎng)。這種狀況之下中國(guó)經(jīng)濟(jì)要增長(zhǎng)，必須轉(zhuǎn)向內(nèi)需。

　　內(nèi)需有兩塊，一個(gè)是投資，一個(gè)是消費(fèi)。前面有一段時(shí)間，很多人説中國(guó)由投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不可持續(xù)的，所以我們經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度就下滑了，現(xiàn)在應(yīng)該改成消費(fèi)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式，對(duì)此我個(gè)人不敢茍同。

　　我認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還必須走投資拉動(dòng)的模式，並不是説消費(fèi)不重要，消費(fèi)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)，是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要領(lǐng)域。但消費(fèi)增長(zhǎng)的前提是什麼，就是居民收入水準(zhǔn)不斷提高；收入水準(zhǔn)不斷提高是什麼，是勞動(dòng)生産率水準(zhǔn)不斷提高。

　　而勞動(dòng)生産率水準(zhǔn)要不斷提高，需要技術(shù)不斷創(chuàng)新、産業(yè)不斷升級(jí)以降低生産成本，以及基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善以降低交易費(fèi)用。這些要靠投資，如果沒(méi)有投資，以消費(fèi)增長(zhǎng)來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的話，開(kāi)始的時(shí)候用自己的儲(chǔ)蓄，儲(chǔ)蓄用完開(kāi)始借債，借債借了一段時(shí)間後總要還債，等到還債的時(shí)候就是危機(jī)來(lái)臨的時(shí)候。所以，中國(guó)絕對(duì)不要把自己過(guò)去35年維持經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的法寶給丟掉。

　　不能因?yàn)橥鈬?guó)人喊投資拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可持續(xù)就人云亦云。過(guò)去國(guó)際學(xué)術(shù)界認(rèn)為我國(guó)貿(mào)易順差是國(guó)際收支不平衡的原因時(shí)，曾經(jīng)指責(zé)我國(guó)的投資過(guò)多是國(guó)際收支不平衡的原因，認(rèn)為投資拉動(dòng)的增長(zhǎng)模式不可持續(xù)。但是，現(xiàn)在美國(guó)貨幣數(shù)量寬鬆政策要退出，國(guó)際資金的大進(jìn)大出，給印度也帶來(lái)很大的困難。

　　美國(guó)的貨幣寬鬆政策退出以後，造成印度資金大量流失，給印度造成很嚴(yán)重影響。印度中央銀行行長(zhǎng)拉詹跟美國(guó)講，美元是儲(chǔ)備貨幣，美國(guó)貨幣政策會(huì)影響到其他發(fā)展中國(guó)家，美聯(lián)儲(chǔ)考慮美國(guó)貨幣政策時(shí)要考慮到對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家的影響，做一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)。

　　美聯(lián)儲(chǔ)最近發(fā)表一篇文章，認(rèn)為量化寬鬆政策的退出的確對(duì)印度造成很大影響，但是對(duì)中國(guó)沒(méi)有多大的影響，這篇文章叫《基本脆弱性》，有六個(gè)指標(biāo)，根據(jù)這些指標(biāo)認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)是強(qiáng)健的，印度最脆弱，結(jié)論是印度的問(wèn)題是自己造成的，和美國(guó)的寬鬆貨幣政策退出無(wú)關(guān)。

　　這次用來(lái)説明中國(guó)經(jīng)濟(jì)可以抵禦外部衝擊的那些指標(biāo)，如儲(chǔ)蓄率高、投資多、外貿(mào)盈餘大和外匯積累多等，過(guò)去都是受批評(píng)的，則被認(rèn)為是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可持續(xù)的原因。所以作為學(xué)者必須有獨(dú)立的判斷，不能人家説什麼，我們就跟著唱。

　　投資要注重效益和品質(zhì)

　　跟其他發(fā)展中國(guó)家相比，國(guó)內(nèi)這幾年的基礎(chǔ)設(shè)施投資非常多，但道路那麼堵塞，地鐵那麼擁擠，下雨很多積水……這些設(shè)施需要改善，不就是很好的投資嗎？

　　不管是對(duì)一個(gè)發(fā)展中國(guó)家而言，還是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)説，如果靠投資的話，必須是能夠提高效益和品質(zhì)的投資。

　　作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，我們有沒(méi)有提高效益和品質(zhì)的投資機(jī)會(huì)？這個(gè)很重要。如果沒(méi)有這個(gè)機(jī)會(huì)，要像傳統(tǒng)的凱恩斯主義講的那樣挖個(gè)洞、填個(gè)洞，就沒(méi)有生産效率的提高。

　　發(fā)展中國(guó)家有沒(méi)有效率高、效益好、品質(zhì)高的投資機(jī)會(huì)？我覺(jué)得不少。因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在只是每人平均6800美元的中等收入國(guó)家，産業(yè)可以升級(jí)的地方非常多。即使今天包括鋼鐵、水泥等很多産業(yè)都是過(guò)剩的，但是還有很多地方可以産業(yè)升級(jí)。

　　跟其他發(fā)展中國(guó)家相比，國(guó)內(nèi)這幾年的基礎(chǔ)設(shè)施投資非常多，但中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施有沒(méi)有進(jìn)一步完善的空間？道路那麼堵塞，地鐵那麼擁擠，下雨很多積水……這些設(shè)施需要改善，不就是很好的投資嗎？此外，還有環(huán)境改善等投資。

　　我想中國(guó)這個(gè)發(fā)展階段跟發(fā)達(dá)國(guó)家比有很大的差別，發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)生危機(jī)以後，要找到經(jīng)濟(jì)回報(bào)率高和社會(huì)回報(bào)率高的産業(yè)是很難的。它們的基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完善、環(huán)境相對(duì)較好，但並不是完全沒(méi)有。這點(diǎn)我們和發(fā)達(dá)國(guó)家是不同的，好的、品質(zhì)高的投資機(jī)會(huì)很多。

　　而且，中國(guó)政府的財(cái)政狀況相對(duì)於其他國(guó)家好一些，民間的儲(chǔ)蓄率高，又有接近四萬(wàn)億美元的外匯儲(chǔ)備可以用來(lái)投資，這是中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家不同的地方。只要把這些條件用好，中國(guó)應(yīng)該可以維持7.5%左右的中高速增長(zhǎng)。

　　本文根據(jù)林毅夫教授在北京大學(xué)曹鳳岐金融發(fā)展基金主辦的經(jīng)濟(jì)與金融高級(jí)論壇(92期)演講錄音整理，有刪節(jié)。

　　□林毅夫(北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、教授)

　　(原標(biāo)題：林毅夫：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰論”為何不對(duì))