2014年3月，WT O公佈了美國(guó)、歐盟、日本等成員方訴中國(guó)稀土鎢鉬産品出口措施案(簡(jiǎn)稱“稀土案”)專家組報(bào)告。

　　該報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)政府採(cǎi)取的一系列限制上述産品出口的措施違反了W T O規(guī)則，應(yīng)予修正以使其符合WT O相關(guān)規(guī)則。對(duì)此，中方表示遺憾並已于近日決定就該專家組報(bào)告向W T O上訴機(jī)構(gòu)提出上訴。

　　WTO專家組肯定我保護(hù)環(huán)境和資源，但未認(rèn)可我限制出口措施

　　近年來(lái)，中國(guó)政府出於保護(hù)環(huán)境以及國(guó)內(nèi)可用竭資源之目的陸續(xù)出臺(tái)了一系列限制稀土等原材料出口的措施，這引起了美、歐、日等視稀土為戰(zhàn)略資源且長(zhǎng)期從中國(guó)進(jìn)口的傳統(tǒng)“大戶”們的不滿。但事實(shí)上，中國(guó)所擁有的稀土資源並不豐富，卻一直以來(lái)是全世界稀土出口最多的國(guó)家。

　　隨著高科技産業(yè)的迅速發(fā)展，全球?qū)ο⊥恋男枨蠛拖牧靠焖僭鲩L(zhǎng)。稀土資源屬於不可再生的礦産資源，由於多年來(lái)的大量、無(wú)序開採(cǎi)，中國(guó)的稀土資源已瀕臨用竭。另一方面，稀土生産、加工過(guò)程對(duì)生態(tài)環(huán)境影響巨大，其開採(cǎi)所造成的環(huán)境污染比較嚴(yán)重。可見，在一定程度上限制稀土出口無(wú)疑有助於遏制中國(guó)稀土開採(cǎi)的勢(shì)頭，符合可持續(xù)發(fā)展的政策目標(biāo)。

　　許多人不理解，就是這樣一個(gè)非常正當(dāng)?shù)拇胧楹螞](méi)能得到WT O專家組認(rèn)可，反而判中方敗訴？有人不禁要問(wèn)，難道中國(guó)政府必須犧牲本國(guó)資源和環(huán)境維持向發(fā)達(dá)國(guó)家的大量出口嗎？這對(duì)中國(guó)而言公平嗎？

　　實(shí)際上，只要通讀專家組報(bào)告，就不難發(fā)現(xiàn)，WT O專家組並未認(rèn)定中國(guó)政府限制稀土等原材料出口的目的是錯(cuò)誤的，不僅如此，專家組對(duì)中方為保護(hù)環(huán)境和可用竭資源的初衷予以肯定，認(rèn)為這不僅符合WT O奉行的可持續(xù)發(fā)展宗旨，也是中國(guó)擁有管理自然資源的主權(quán)權(quán)利。但遺憾的是，專家組認(rèn)為，中方採(cǎi)取的一些限制出口措施並未達(dá)到上述目的，對(duì)中方提出的一些合理證據(jù)和觀點(diǎn)未予採(cǎi)信。特別是在出口稅措施上，儘管有一名專家組成員支援中方觀點(diǎn)，但最終專家組還是認(rèn)為中方無(wú)權(quán)援引G A T T第20條“一般例外”條款為中國(guó)採(cǎi)取的出口稅抗辯。

　　向W TO上訴機(jī)構(gòu)提出上訴：希望與憂慮並存

　　在上訴過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析專家組報(bào)告，在此基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用W T O規(guī)則和法律解釋依據(jù)據(jù)理力爭(zhēng)，盡最大努力爭(zhēng)取上訴取得成功。

　　按照WT O規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)僅對(duì)上訴案件的法律問(wèn)題進(jìn)行審查，因此，法律規(guī)則的運(yùn)用能力、解釋能力對(duì)上訴能否成功至關(guān)重要。目前看來(lái)，對(duì)於上訴最終結(jié)果來(lái)説，希望與憂慮並存。

　　一方面，在出口稅問(wèn)題上，一名專家組成員以及俄羅斯、巴西、阿根廷等成員方對(duì)中國(guó)相關(guān)立場(chǎng)的支援使我們看到了希望。在案件審理中，該名專家認(rèn)為，從W T O協(xié)定的完整性以及整體解釋的角度出發(fā)，中方應(yīng)同W T O成員方一道在出口稅問(wèn)題上享有G A T T第20條賦予的“一般例外”權(quán)利，該條款允許成員方在符合法定條件的前提下為保護(hù)環(huán)境及可用竭資源、保護(hù)人類及動(dòng)植物生命健康而違反W T O規(guī)則。

　　在WT O已裁決的中國(guó)原材料案中，W T O專家組僅依據(jù)中國(guó)“加入議定書”第11 .3條出口稅條款，未援引G A T T 1994就認(rèn)定中方無(wú)權(quán)在出口稅問(wèn)題上主張G A T T第20條“一般例外”賦予的權(quán)利，這對(duì)中國(guó)等WT O新成員來(lái)説顯然不公平。為此，中國(guó)政府有關(guān)部門以及國(guó)際法專家、學(xué)者一直利用各種場(chǎng)合、積極運(yùn)用國(guó)際法理論和WT O規(guī)則據(jù)理力爭(zhēng)。此次贏得一名專家以及幾個(gè)重要W T O成員方的支援，可謂取得了重要進(jìn)展。

　　但可以想見，在這個(gè)問(wèn)題上，中國(guó)與美、歐、日之間上訴過(guò)程中勢(shì)必還會(huì)有一場(chǎng)惡戰(zhàn)，我們一定要做好各方面的充分準(zhǔn)備，爭(zhēng)取W T O上訴機(jī)構(gòu)能改變以前所持的立場(chǎng) ，轉(zhuǎn) 而 支 持 中 方 在 出 口 稅 方 面 援 引G A T T第20條“一般例外”的權(quán)利。

　　此外，對(duì)專家組無(wú)視中方提交的某些證據(jù)以及為保護(hù)環(huán)境和可用竭資源所做的努力，特別是認(rèn)為中國(guó)政府對(duì)稀土等採(cǎi)取的數(shù)量限制、許可證等出口限制措施與WT O規(guī)則的觀點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)上訴機(jī)構(gòu)做出解釋和抗辯。

　　當(dāng)然，從W T O以往的司法實(shí)踐看，上訴機(jī)構(gòu)推翻專家組裁決的可能性並不很大，這也是我們對(duì)上訴結(jié)果的隱憂。但即便如此，也不應(yīng)動(dòng)搖、甚至放棄爭(zhēng)取權(quán)利的決心和信心，因?yàn)樯显V畢竟是我們重申觀點(diǎn)和立場(chǎng)的重要機(jī)會(huì)。

　　我們也應(yīng)重新審視政策措施的執(zhí)行和落實(shí)

　　與此同時(shí)，在國(guó)內(nèi)，我國(guó)政府相關(guān)部門和地方也應(yīng)當(dāng)重新審視限制稀土等原材料出口政策措施的執(zhí)行和具體落實(shí)過(guò)程中是否還存在亟待改進(jìn)的地方。

　　例如，按照W TO規(guī)則要求以及國(guó)際法中的“善意原則”，在限制出口的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)限制國(guó)內(nèi)生産和消費(fèi)，如果一方面對(duì)出口進(jìn)行限制、而另一方面國(guó)內(nèi)生産和消費(fèi)卻在增加，這就會(huì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易形成“任意的、變相的歧視”，這是W TO規(guī)則所不允許的。

　　特別應(yīng)注意的是，在中央政府已制定相關(guān)政策後，一些地方政府和企業(yè)僅為自己的蠅頭小利，公開或隱蔽地繼續(xù)大量開採(cǎi)稀土，所謂“上有政策、下有對(duì)策”。這不僅與國(guó)家為環(huán)境保護(hù)作出的努力和相關(guān)決策背道而馳，而且還會(huì)授人以柄，成為他人攻擊中國(guó)的稀土政策的證據(jù)。

　　此外，為貫徹保護(hù)環(huán)境和可用竭資源的方針，中央政府各部門之間、中央與地方之間的相關(guān)政策和措施還應(yīng)進(jìn)一步做到協(xié)調(diào)一致，絕對(duì)避免出現(xiàn)各自為政、制定的規(guī)則不統(tǒng)一的局面。這也是WT O統(tǒng)一實(shí)施以及透明度原則要求成員方承擔(dān)的協(xié)定義務(wù)，在這方面，我們還有許多工作要做。

　　總之，稀土案帶給我們很多啟示和思考，希望與隱憂並存，但這對(duì)於我國(guó)今後制定環(huán)境保護(hù)政策以及促進(jìn)立法科學(xué)化、精細(xì)化、統(tǒng)一化而言，並非是一件壞事。

　　(作者單位：中國(guó)社科院國(guó)際法所)