“車停在已經(jīng)交過費用的公共道路上。收取停車費，那豈不是雙重收費？”10月24日，哈爾濱律師王秋實帶著這樣的疑問，向哈爾濱市政府寄出一封資訊公開申請，要求哈爾濱市政府對有關(guān)公共停車位收費的一系列問題進(jìn)行資訊公開。

　　“本來哈爾濱市的公共停車位並不多，但就在前不久，據(jù)我所知，在沒有召開聽證會的情況下，大街小巷突然劃滿了線，便成了收費的停車位。”王秋實律師向記者介紹。

　　據(jù)媒體報導(dǎo)，在如今的哈爾濱，無論是二、三、四類街道，還是非繁華小區(qū)門前，甚至在居民家門口道路兩側(cè)，到處都是劃出的停車位，這些收費車位幾乎延伸到了城市的每一個街區(qū)、每一條道路。

　　“城市道路屬於公共資源，用公權(quán)力在道路上劃線收費這種行為，是在與民爭利！”在黑龍江省人大常委會第十五次會議上，一位省人大代表的公開質(zhì)疑，在某種程度上代表著質(zhì)疑聲音的高漲。

　　王秋實律師質(zhì)疑道：“以前有養(yǎng)路費，現(xiàn)在有燃油稅，車主已經(jīng)繳過稅了，在路邊臨時停車也是可以的，再被徵收停車費，是否是重復(fù)收費，這到底有何法律依據(jù)？”

　　其實，早在今年6月9日，哈爾濱官方通過《黑龍江晨報》，對馬路上設(shè)收費停車位依據(jù)等一系列問題作出了回應(yīng)。馬路上設(shè)收費停車位，主要是依據(jù)《哈爾濱市機(jī)動車停車場管理條例》和公安部發(fā)佈的《城市道路路內(nèi)停車泊位設(shè)置規(guī)範(fàn)》。

　　對此，王秋實認(rèn)為，哈爾濱市出現(xiàn)的道路停車泊位，是依據(jù)《哈爾濱市機(jī)動車停車場管理條例》設(shè)立，貌似有法可依，“但這是一個地方性的法規(guī)”，王律師認(rèn)為，涉及公共利益的管理條例的出臺，沒有經(jīng)過合法的聽證或?qū)＜摇⒐娬撟C程式，不具有完整的程式合法性。“況且，採用怎樣的收費標(biāo)準(zhǔn)，並沒有經(jīng)過正當(dāng)程式考量和相關(guān)審批手續(xù)。”

　　除此之外，王律師認(rèn)為，這麼大的政府行為，也不能只有一個公安部的條例規(guī)範(fàn)，財政部、交通部、建設(shè)部等部門，都應(yīng)有相應(yīng)的説法。

　　“而且，這一做法也與法律倡導(dǎo)的的‘鼓勵設(shè)置免費停車場所’背道而馳。”王律師在接受採訪時如是説。據(jù)國家發(fā)改委出臺的《機(jī)動車停放服務(wù)收費管理辦法》第8條規(guī)定，“在保證交通暢通，不影響社會治安環(huán)境的條件下，鼓勵設(shè)置臨時性免費停車場所，鼓勵社會公益性場所提供免費停車服務(wù)。”王律師提到，“就是被作為哈爾濱市道路停車收費依據(jù)的《哈爾濱市機(jī)動車停車場管理條例》，第37條也明確規(guī)定：市公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)停車需求狀況，在非繁忙路段施劃免費道路停車泊位。”

　　“退一步來説，公共資源佔有、使用、出租等，涉及對公共利益的處分，不管是否收費，事先都應(yīng)該向社會公開徵求意見，有一個聽證的程式，再決定是否收費等事項。”王律師説。

　　停車位收費標(biāo)準(zhǔn)為何不聽證？哈爾濱市官方曾回答：目前，停車場的收費還沒列入到國家和省的聽證目錄。基於哈爾濱市停車場的複雜性，因此，哈爾濱市也沒啟動停車場收費聽證目錄。

　　“這種説法是沒有説服力的。”王律師表示，如果國家和省裏面沒有這個目錄，是不是就可以不聽證了呢？這是一個涉及廣泛的收費項目，“國家目錄裏沒這一項，説明國家也可能沒想使用這種公共資源去收費，這並不代表你可以不聽證就收費，他們實際上曲解了這個理由。”

　　王律師還表示，如果決定收費，應(yīng)該對收費公司進(jìn)行招標(biāo)、投標(biāo)的程式。“到底應(yīng)該哪個機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理？更重要的是，收費之後，錢去了哪？”

　　馬路停車位由誰管理收費？哈爾濱市政府在之前回應(yīng)道：根據(jù)《哈爾濱市機(jī)動車停車場管理條例》第38條，經(jīng)營性道路停車泊位由哈市政府委託的單位統(tǒng)一管理。哈市政府專題會議決定，委託哈市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（城投公司）經(jīng)營道路停車泊位。

　　至於停車費去向的問題，哈市政府之前稱：哈爾濱市政府專題會議決定，城投公司經(jīng)營停車場實現(xiàn)的凈收益（利潤）全部上繳市財政，納入城建資金統(tǒng)一使用，主要用於包括停車場建設(shè)在內(nèi)的城市建設(shè)和城市管理。

　　王律師認(rèn)為，這個説法是模糊的，財務(wù)公開非常必要，“城投公司是什麼性質(zhì)，利潤是多少，上繳是多少，應(yīng)該讓公眾知道。”而更為重要的是，這些費用用在何處，也需要有詳細(xì)的介紹。王秋實説，“不能僅僅講‘停車場建設(shè)在內(nèi)的城市建設(shè)和城市管理’，具體用在哪一項上了”，城市管理是一個非常抽象複雜的概念，不能輕意帶過。

　　因此，10月24日，他向哈爾濱市政府寄出有關(guān)公共停車位收費問題的資訊公開申請，具體要求公開收費依據(jù)等8項內(nèi)容，回應(yīng)市民質(zhì)疑。

　　王秋實最後表示，路邊隨便劃線收費，不僅在法律上站不住腳，更顯得政府有濫用權(quán)力與民爭利的嫌疑。“我只希望通過這次行政公開，能讓政府意識到這一點，撤銷這種做法”。

　　《政府資訊公開條例》第24條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)收到政府資訊公開申請，能夠當(dāng)場答覆的，應(yīng)噹噹場予以答覆。行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場答覆的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答覆；如需延長答覆期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府資訊公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，並告知申請人，延長答覆的期限最長不得超過15個工作日。

　　本報將持續(xù)關(guān)注此事的進(jìn)展。

　　本報北京10月26日電