原標(biāo)題：南京一餐廳使用鄧麗君名字及照片 被判賠10萬

　　南京一餐廳使用已故著名歌星鄧麗君的姓名和肖像作為主題，被鄧麗君的三哥鄧長(zhǎng)富告到玄武區(qū)法院，索賠百萬。日前，南京玄武法院作出一審判決，獨(dú)家試唱公司南京獨(dú)加試唱餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱獨(dú)家試唱公司）于判決生效之日起停止使用鄧麗君的姓名和肖像，不得使用鄧麗君的名字命名餐廳，不得在餐廳內(nèi)外、餐廳器具及外包裝上使用鄧麗君的肖像，向鄧長(zhǎng)富書面賠禮道歉，並賠償鄧長(zhǎng)富經(jīng)濟(jì)損失10萬元、維權(quán)支出費(fèi)用4467元，合計(jì)104467元。由於雙方均不服判決提出上訴，所以判決尚未生效，到目前為止，餐廳仍在繼續(xù)營(yíng)業(yè)。

　　餐廳擅用鄧麗君姓名肖像成被告

　　獨(dú)家試唱公司在南京中山路羲和廣場(chǎng)開了一家“鄧麗君音樂主題餐廳”，開業(yè)後，在電視宣傳片、廣告、團(tuán)購網(wǎng)站及餐廳室內(nèi)外設(shè)計(jì)、功能表、手提袋等眾多顯著位置突出使用了多幅鄧麗君肖像照片，可謂高調(diào)宣傳。這一高調(diào)，引起了鄧麗君三哥鄧長(zhǎng)富的注意。

　　作為財(cái)團(tuán)法人“鄧麗君文教基金會(huì)”董事長(zhǎng)，鄧長(zhǎng)富認(rèn)為獨(dú)家試唱公司未經(jīng)授權(quán)即使用鄧麗君的姓名、肖像，于2015年2月底通知獨(dú)家試唱公司要求停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償損失等未果。之後，鄧長(zhǎng)富便聘請(qǐng)律師來寧取證，並將獨(dú)家試唱公司告到南京玄武法院。

　　鄧長(zhǎng)富認(rèn)為，獨(dú)家試唱公司侵害了鄧麗君的姓名權(quán)和肖像權(quán)，請(qǐng)求法院判令獨(dú)家試唱公司立即停止使用鄧麗君姓名和肖像，不再使用鄧麗君的名字命名餐廳，不在餐廳內(nèi)外、餐廳器具及外包裝上使用鄧麗君的肖像，並在揚(yáng)子晚報(bào)等媒體公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元、精神損害撫慰金10萬元、維權(quán)的合理支出10萬元，合計(jì)100萬元。

　　法院認(rèn)為死者近親屬享有特定利益

　　玄武法院審理後認(rèn)為，姓名權(quán)、肖像權(quán)是公民對(duì)自己的姓名、肖像享有的民事權(quán)利。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，公民的民事權(quán)利能力始於出生，終於死亡。雖然最高人民法院于2000年《關(guān)於周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權(quán)一案應(yīng)否受理的答覆意見》中表示，公民死亡後，肖像權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，但在2001年《關(guān)於確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中明確規(guī)定死者近親屬因他人“侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”遭受精神痛苦而享有訴權(quán)，並未使用“姓名權(quán)”、“肖像權(quán)”等措辭。故死者不再是民事權(quán)利的主體。就本案而言，作為姓名、肖像主體的鄧麗君已經(jīng)死亡，鄧長(zhǎng)富以鄧麗君的姓名權(quán)、肖像權(quán)被侵犯為由主張損害賠償缺乏法律依據(jù)。

　　但是，基於身份關(guān)係、情感聯(lián)繫等因素，死者的姓名、肖像會(huì)對(duì)死者近親屬産生精神及經(jīng)濟(jì)上的特定利益：一方面，對(duì)死者姓名、肖像的侮辱、誹謗等不當(dāng)使用會(huì)降低其社會(huì)評(píng)價(jià)，造成近親屬的精神痛苦；另一方面，死者的姓名、肖像等因其生前的特定身份可能具有一定的商業(yè)價(jià)值，由此産生的財(cái)産利益通常應(yīng)歸屬於近親屬，他人不得擅自使用死者的姓名、肖像等牟利。

　　因此，鄧麗君雖不是姓名權(quán)、肖像權(quán)的主體，但其姓名、肖像仍應(yīng)受到法律保護(hù)。作為著名歌星，鄧麗君去世後其姓名、肖像具有一定的商業(yè)價(jià)值。獨(dú)家試唱公司在未取得鄧麗君近親屬授權(quán)同意的情況下，擅自使用鄧麗君的姓名、肖像從事餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)牟利，該行為屬於侵權(quán)行為，遂作出本文開頭的判決。判決後，原被告雙方均提起了上訴，最終結(jié)果如何，尚待南京中院的判決。（記者 羅雙江）