中新網(wǎng)客戶端北京3月29日電(記者 宋宇晟)關(guān)於曹操墓的話題，一直以來有諸多傳説。而十年前在安陽發(fā)現(xiàn)的曹操高陵正逐漸將歷史的真實呈現(xiàn)在人們眼前。日前，曹操墓發(fā)掘的新進展再次引起關(guān)注。

　　其中最為引人注目的是，本次發(fā)掘確認(rèn)了曹操高陵陵園及相關(guān)建築遺跡的存在。發(fā)掘簡報指出，本次考古發(fā)掘“全面揭露了高陵陵園的主要結(jié)構(gòu)，包括內(nèi)外夯土基槽、神道、東部建築和南部建築等五個部分”。

　　主持此次發(fā)掘的河南省文物考古研究院研究員周立剛曾對媒體表示，以高陵陵園週邊基槽以東的柱網(wǎng)判斷，僅陵園內(nèi)神道單側(cè)的建築佔地面積就達到了700多平方米，雙側(cè)佔地面積超過1000平方米。

　　加上周邊其他柱礎(chǔ)所在的不少建築，高陵陵園在歷史上曾存有較為龐大的地上建築群。值得注意的是，這樣的發(fā)掘結(jié)果是否和曹操墓“不樹不封”的“薄葬”傳説存在明顯出入？

　　“薄葬”的民間傳説並非沒有依據(jù)。梳理史料，記者發(fā)現(xiàn)《三國志》中記載，曹操曾下令明確表示了自己希望的陵墓形制——“古之葬者，必居瘠薄之地。其規(guī)西門豹祠西原上為壽陵，因高為基，不封不樹”。

　　從這段史料中可以看出。曹操生前是主張自己死後葬在貧瘠之地，並選擇了自己的墓址，在西門豹祠以西丘陵，“不封不樹”，喪葬從簡。

　　是《三國志》記載出錯了嗎？周立剛在接受中新網(wǎng)(微信公眾號：cns2012)記者採訪時表示，很多人忽略了一點，“不封不樹”是曹操提出來的要求。“他要求薄葬，這是他的個人意願。”

　　周立剛認(rèn)為，繼任者曹丕並未遵循曹操的遺願。《晉書》中也記載，“魏武葬高陵，有司依漢立陵上祭殿”，顯示曹操高陵歷史上存在建築物。

　　他介紹，這種情況在歷史上也曾出現(xiàn)。“西漢就有這種情況，有皇帝要求薄葬，但從初步考古來看，都並非薄葬。”

　　而曹操高陵曹操墓發(fā)掘領(lǐng)隊潘偉斌提供了另外一種解釋。他曾對媒體表示，“不封不樹”的真正含義是在地面上不封土，即沒有墳丘，不樹立石碑，而與地面建築無關(guān)。

　　事實上，2010年的一篇文章就指出，此前對曹操高陵的發(fā)掘“在墓室上面未見有封土，與曹操令曰：‘不封不樹’的要求符合”。

　　但不論從哪種説法來看，目前曹操高陵的考古結(jié)果和史料記載並無衝突之處。

　　此外，本次發(fā)掘簡報還顯示，曹操高陵陵園曾經(jīng)被有意識毀棄。“整個陵園揭露的垣墻和相關(guān)建築都只剩基槽和柱礎(chǔ)部分，地面以上部分全部無存，且基槽和柱礎(chǔ)表面都比較平整。”

　　周立剛推測，這種現(xiàn)象反映了陵園並非自然廢棄或者報復(fù)性毀棄，可能與曹丕的“毀陵”活動有關(guān)。

　　曹丕為何“毀陵”？文獻記載，黃初三年，魏文帝曹丕下詔，以“古不墓祭，皆設(shè)于廟”的古禮為理由，毀去“高陵上殿屋”。

　　不過《中國古代陵寢制度史研究》認(rèn)為，這只是一種藉口。主要的原因“還是怕將來政權(quán)交替之後陵墓被發(fā)掘”。

　　“毀陵”的同一年魏文帝曹丕起築壽陵，下詔自作“終制”。《三國志》載，曹丕鋻於“漢氏諸陵無不發(fā)掘”，因而決定“因山為陵，無為封樹，無立寢殿、造園邑、通神道，……故吾營此丘墟不食之地，使易代之後不知其處”。

　　和他的父親曹操一樣，曹丕也在死前也要求薄葬。當(dāng)然他説得更為明確——不僅“不封不樹”，連寢殿、園邑、神道都不設(shè)立。

　　周立剛還告訴記者，在曹操墓之前，東漢諸侯王都未曾發(fā)現(xiàn)過陵園遺跡，“所以這次曹操高陵陵園的發(fā)現(xiàn)應(yīng)該是比較重要的，具有重要的學(xué)術(shù)價值”。(完)